Судья Мальцев П.И. Дело № 22-8857
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 22 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,
при секретаре Фатихове А.В.,
рассмотрела 22 декабря 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сергеева А.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 2 ноября 2011 г., которым
Сергеев Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Темиртау, Карагандинской области, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 9 (девяти) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление адвоката Морозова А.Н. в интересах осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сергеев А.А. признан виновным в том, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершил незаконный сбыт наркотических средств совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, он же совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В судебном заседании осужденный Сергеев А.А. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.
В кассационной жалобе осужденный Сергеев А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований ст. 380 УПК РФ суд в своем решении при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов о его виновности, не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие. Все его обвинение построено на недопустимых доказательствах, а именно, его явки с повинной и признательных показаниях, которые были даны под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции, а также противоречивых, ложных показаниях свидетелей К, Е.. и Н.., у которых имелись основания для его оговора. Вместе с тем, суд проигнорировал его показания, свидетельствующие о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, и в нарушение его права на защиту не рассмотрел его ходатайство о направлении запросов в ГИБДД г. Воскресенска и в ИВС г. Воскресенска. Кроме того, при постановлении приговора судом не было принято во внимание его материальное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Просит судебную коллегию приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.
В возражениях государственный обвинитель Зайцева О.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, что подтверждается: признательными показаниями осужденного Сергеева А.А. оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей В. А.., Е. К, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей П.., Р. а также письменными материалами: явкой с повинной Сергеева А.А., материалами ОРМ, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-химических экспертиз, протоколами осмотра предметов, и другими материалами, исследованными в судебном заседании.Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость.
Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обосновано признал Сергеева А.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Версия осужденного о его непричастности к содеянному, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная.
При этом в судебном заседании с достоверностью установлено, что преступления совершенны Сергеевым А.А. группой лиц по предварительному сговору с Н. и лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство. Роль Сергеева А.А. заключалась в том, что он, управляя автомобилем Полетаева, совместно с вышеназванными лицами прибывали в Щелковский район Московской области, где Сергеев А.А. незаконно, с целью последующего сбыта, приобретал наркотическое средство – героин, которое затем фасовалось в г. Воскресенске лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, создавая тем самым условия для последующего сбыта, и его действия были направлены на достижения единой преступной цели всеми соучастниками преступлений.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе показания самого осужденного Сергеева А.А. отклонены как недостоверные.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.
Необоснованность отказов Сергееву А.А. в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находи необоснованными.
Осужденным не было приведено убедительных доводов, дающих основания полагать, что в ходе предварительного следствия свидетели К, и Е. оговорили Сергеева А.А. в совершении содеянного.
Оценив показания данных свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о достоверности последних, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе явкой с повинной и признательными показаниями Сергеева А.А., также проверенными на допустимость и обоснованно признанными соответствующими уголовно-процессуальному закону.
Несостоятельными находит судебная коллегия и утверждения осужденного о применении в отношении него в ходе предварительного следствия недозволенных методов расследования, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящего к категории тяжких преступлений, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 2 ноября 2011 года в отношении Сергеева Алексея Александровича – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи