Судья Алферова А.В. 22-8934
††???†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Королевой Л.Е., Сафонова Г.П. рассмотрела 22 декабря 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Петрова Р.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года, которым Петров Роман Владимирович, <адрес>, судимый 11 июля 2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2011 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Королевой Л.Е., Сафонова Г.П.
рассмотрела 22 декабря 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Петрова Р.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года, которым Петров Роман Владимирович, <адрес>, судимый 11 июля 2004 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 2 и 73 УК РФ к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 01 мая 2005 года условное наказание отменено и Петров Р.В. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; 26 сентября 2007 года по ст. 313 ч. 1 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 02 (два) года и 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 11 декабря 2009 года, осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (2 преступления) к 01 (одному) году 08 (восьми) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы за каждое, по ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ к 01 (одному) году 08 (восьми) месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 02 (два) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ Петрову Р.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение адвоката Аверина А.В. в защиту интересов осужденного Петрова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Ус т а н о в и л а :
Приговором суда Петров Р.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступления совершены 12, 14, 16 августа, 9 сентября 2011 года, в г. Королеве Московской области.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью, и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения потерпевших и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.
В кассационной жалобе осужденный Петров Р.В., не оспаривая свою вину в инкриминируемых деяниях, считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Он указывает, что суд не в полной мере учел, что он добровольно возместил причиненный ущерб, мнение потерпевших, просивших не лишать его свободы и строго не наказывать, его психическое и иные заболевания. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания или направить на стационарное психо-неврологическое лечение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства, судом соблюдены.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действиям Петрова Р.В. дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о суровости назначенного наказания.
При назначении Петрову Р.В. наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений), мнение потерпевших и назначил справедливое наказание.
Обстоятельств, позволивших суду смягчить наказание по доводам жалобы или направления на принудительное стационарное лечение в психо-неврологической больнице, судебной коллегией, не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Королевского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года в отношении Петрова Романа Владимировича оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи