Судья Шарафеев А.Ф. Дело № 22 – 8817/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск – 2 22 декабря 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Антонова А.В. и Слиска С.Г.,
при секретаре Сидоровой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Асатряна Т.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2011 года, которым:
Асатрян Тигран Ашотович ДД.ММ.ГГГГ,
ранее судимый
по приговору Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года в совершении шести преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08 декабря 2008 года №162-ФЗ); в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08 декабря 2008 года №162-ФЗ); в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, с применением по всем преступлениям ст.64 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытии срока 03.06.2011 года,
осужден
по ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырём годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения осуждённого Асатряна Т.А. и его защитника адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асатрян Т.А. признан виновным в покушении на грабёж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей А. 20 июня 2011 года вблизи платформы г. Щербинка Московской области, при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании Асатрян Т.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В кассационной жалобе осужденный Асатрян Т.А., не оспаривая своей вины, ссылаясь на п. 4 ч.1 ст.379, ч.1 ст.383 УПК РФ, и считая приговор чрезмерно суровым, просил снизить ему наказание, исключив из вводной части приговора ссылку на судимость по ч.1 ст.162 УК РФ, указывая, что суд ошибочно указал на его судимость по ч.1 ст.162 УК РФ, а также не учёл его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые следует рассматривать как явку с повинной, считает, что при выполнении ч.5 ст.217 УПК РФ ему не было обеспечено право на защиту, и дело не было рассмотрено в особом порядке о чём он заявлял на предварительном следствии.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к её удовлетворению.
Выводы суда о виновности Асатряна Т.А. в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства.
Все доводы осужденного Асатряна Т.А. о его непричастности к совершенному преступлению проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Асатряном Т.А. покушения на грабеж и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Во вводной части приговора суд правильно перечислил преступления, за которые был судим Асатрян Т.А., в том числе, два преступления по приговору Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2010 года по ч.1 ст.162 УК РФ, что следует из текста самого приговора (л.д.135-136).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Асатряна Т.А. о том, что в ходе ознакомления с материалами дела ему не было обеспечено право на защиту.
Защиту Асатряна Т.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела осуществляла адвокат Б., которая представила в дело ордер (л.д.105) и удостоверение адвоката, каких-либо жалоб и заявлений на ненадлежащую защиту от Асатряна Т.А. не поступало.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом было удовлетворено ходатайство Асатряна Т.А. и защитника Б., заявленное при выполнении ч.5 ст.217 УПК РФ (л.д.146-148), о рассмотрении дела в особом порядке, дело было назначено к рассмотрению в особом порядке (л.д.164), однако, в связи с тем, что Асатрян Т.А. в присутствии адвоката выразил несогласие с предъявленным обвинением, судом было постановлено прекратить рассмотрение уголовного дела в отношении Асатряна Т.А. в особом порядке вынесения приговора(л.д.174-176). В связи с чем, данное дело было обоснованно рассмотрено в обычном порядке.
При назначении Асатряну Т.А. наказания в виде лишения свободы, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, из которых следует, что Асатрян Т.А. на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно.
Суд учёл, что Асатрян Т.А. ранее судим к лишению свободы за совершение ряда умышленных тяжких преступлений, за которые реально отбывал наказание, и вновь совершил тяжкое преступление, что образует опасный рецидив преступлений, поэтому суд правильно признал это обстоятельством, отягчающим наказание Асатряну Т.А.
Асатрян Т.А. не признал своей вины, в ходе предварительного следствия явку с повинной не писал, каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому судом установлено не было, потому суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание.
С учетом обстоятельств дела и личности осужденного Асатряна Т.А. суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Асатряну Т.А. наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы.
Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2011 года в отношении Асатряна Тиграна Ашотовича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Антонов А.В.
Слиска С.Г.