Судья: Перегудова И.И. Дело № 22-8846
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск -2 «22» декабря 2011г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Россинской М.В.
судей Шевгуновой М.В. и Слиска С.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011года
кассационное представление государственного обвинителя Сакиркина Д.А.
и кассационные жалобы осужденной Демидовой СВ. и защитника
Мосолова В.В. и возражения на кассационное представление осужденной
Демидовой С.В. и защитника Мосолова В.В.
на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области
от 31 октября 2011 года, которым
Демидова Светлана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ст.327 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года.
Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,
объяснения защитника Мосолова В.В. и осужденной Демидовой С.В.,
мнение пом. Мособлпрокурора Тереховой С.П., поддержавшей кассационное (дополнительное) представление и полагавшей оставить без удовлетворения кассационные жалобы осужденной и защитника,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Демидова С.В. признана виновной в том, что в период времени с 04 по 16 августа 2010г. совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанности, в целях его использования, при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Допрошенная в судебном заседании Демидова С.В. вину не признала.
В кассационном представлении (дополнительном) государственный обвинитель Сакиркин Д.А. в соответствии со ст.56 ч.1 УК РФ в связи с внесенными изменениями в УК РФ Федеральным Законом РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ просит изменить приговор в отношении Демидовой С.В. и снизить назначенное ей наказание.
В кассационных жалобах осужденная Демидова С.В. и защитник Мосолов В.В., ссылаясь на то, что осужденная не признает вину в совершении преступления, считают, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, считают, что свидетель А. оговаривает Демидову С.В. из-за неприязненных отношений, а свидетель Б. не давала в милиции показаний Г а он приезжал к ней домой, что, по их мнению, является нарушением УПК РФ; кроме того, считают, что на свидетеля В. - мужа Д. оказывалось психологическое давление, так как он находился в следственном изоляторе, о чем он заявил в суде и не подтвердил данные ранее показания, также указывают на то, что почерковедческая экспертиза в отношении Демидовой С.В. не проводилась и её почерк не исследовался, а в заключении третьего эксперта не содержится категоричного вывода о том, что справка написана Демидовой С.В., и просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление осужденная Демидова С.В. и защитник Мосолов В.В. считают кассационное представление незаконным, так как оно подано с пропуском срока и просят оставить его без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб и возражения на кассационное представление, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Демидовой С.В. в совершенном преступлении основан на проверенных в судебном разбирательстве доказательствах и подтверждается материалами дела.
Доводы в кассационных жалобах осужденной Демидовой С.В. и защитника Мосолова В.В. о недоказанности вины Демидовой С.В. в подделке медицинской справки и её непричастности к совершению преступления, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, проверялись в судебном разбирательстве, однако не нашли своего подтверждения, и опровергаются доказательствами, содержание которых изложено в приговоре суда, в том числе, показаниями свидетелей Е., оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля Г., свидетеля Ж., А., показаниями свидетелей Б. и В., данными ими в ходе дознания по уголовном делу, постановлением мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района от 16.08.2010г. о приостановлении производства по уголовному делу по обвинению В. по ст.158 ч.1 УК РФ до его выздоровления согласно представленной справки о нахождении его на стационарном лечении в Серебряно-Прудской ЦРБ с диагнозом - открытый перелом малой берцовой кости; сообщением Серебряно-Прудской ЦРБ, из которого видно, что за период с 01.08.2010г. по 13.09.2010г. В в хирургическом отделении на лечении не находился; справкой Серебряно-Прудского ЦРБ, согласно которой справка №209 (или 269) на гр.В. не выдавалась; протоколом осмотра справки № 209 и признания вещественным доказательством по делу; заключением почерковедческой экспертизы от 28.12.2010г., согласно которому рукописный текст в медицинской справке на имя В. от 16.08.2010г. выполнен не В., а другим лицом; заключением дополнительной почерковедческой экспертизы №10 от 20.01.2011г., из которой видно, что рукописные записи, выполненные красящим веществом сине-фиолетового цвета, расположенные в медицинской справке №209 (269) от 16.08.2010г. на имя В., выполнены, вероятно, Демидовой С.В., а различающийся частный признак почерка несущественен, может объясняться как естественной вариационностью почерка исполнителя, так и разными условиями выполнения спорных записей и образцов, и на сделанный экспертом вывод не влияют.
Хотя в судебном заседании свидетели В. и А. изменили свои показания, однако суд дал им надлежащую оценку.
Ставить под сомнение исследованные в судебном разбирательстве доказательства оснований у суда не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства и привел в приговоре убедительные мотивы в опровержение доводов осужденной Демидовой С.В. и защитника Мосолова В.В. о недоказанности вины Демидовой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, которые повторно изложены в их кассационных жалобах, и судебная коллегия не вправе вступать переоценку доказательств, данную судом первой инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.
Постановлением Серебряно-Прудского районного суда от 21.11.2011г. обоснованно было удовлетворено ходатайство прокурора от 18.11.2011г. о восстановлении срока для обжалования данного приговора суда в связи с тем, что прокуратурой приговор суда от 31.10.2011г. был получен только 10.11.2011г., то есть по истечении 5 суток со дня его провозглашения, и данное постановление суда обжалованию не подлежит.
Вместе с тем, в связи с внесением изменений в ст.56 ч.1 УК РФ Федеральным законом РФ от 07.12.2010г. №420-ФЗ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, судебная коллегия находит возможным применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное осужденной Демидовой С.В. наказание, поскольку она ранее не судима, а совершенное ею впервые преступление относится к категории небольшой тяжести, она положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей, отягчающие её наказание обстоятельства отсутствуют, с момента совершения преступления ни в чем предосудительном замечена не была, и назначить ей исправительные работы с применением ст.73 УК РФ условно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Серебряно-Прудского районного суда от 31 октября 2011 года в отношении Демидовой Светланы Владимировны изменить: применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное ей наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно и на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 6 месяцев.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Шевгунова М.В.
Слиска С.Г.