Судья Жарких В.А. Дело № 22к-9022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 22 декабря 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобкова Д.В.
судей Витрика В.В. и Новикова А.В.
при секретаре Атаеве М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Клименко К.В. на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2011 г. об удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому КЛИМЕНКО Константину Владиславовичу и адвокату Веселеву А.Б. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения обвиняемого Клименко К.В. и адвоката Ярмушевич И.Н. об отмене постановления судьи,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении постановления судьи без изменений,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По материалам уголовного дела № 63116 Клименко К.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209, п. «а» ч.4 ст. 162 (33 эпизода), ч.3 ст.30, п.п. «а,б,е» ч.2 ст. 105, п.п. «б,е» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 222 УК РФ, т.е. в бандитизме, умышленном убийстве и покушении на таковое, разбоях и незаконном ношении и хранении оружия и боеприпасов при отягчающих обстоятельствах.
20.05.2011 г. обвиняемый Клименко К.В. и его защитник адвокат Веселев А.Б. были уведомлены следователем об окончании следственных действий по делу.
24.05.2011 г. было начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ – ознакомление с материалами уголовного дела, содержащимися в 18-ти томах.
25.10.2011 г. следователь обратился в Химкинский городской суд Московской обл. с ходатайством, с согласия руководителя следственного органа, об установлении срока для ознакомления обвиняемого Клименко К.В. и адвоката Веселева А.Б. с материалами уголовного дела № 63116 до 15 ноября 2011 г. включительно путем ежедневного изучения в период с 10 часов до 17 часов 30 минут. Данное ходатайство следователем мотивировано тем, что в период с 24 мая по 24 октября 2011 г. обвиняемый Клименко К.В. ознакомился лишь с материалами уголовного дела, содержащимися в 5-ти томах, что учитывая наличие у него высшего юридического образования и отсутствие жалоб на состояние здоровья, свидетельствует об умышленном затягивании Клименко процесса ознакомления с материалами дела.
31.10.2011 г. судьей по результатам рассмотрения ходатайства было вынесено постановление о его удовлетворении.
В кассационной жалобе обвиняемый Клименко К.В. выражает несогласие с данным постановлением, при этом указывает, что за истекшие 5 месяцев он мог ознакомиться с делом в полном объёме, если бы следователь организовывал своевременную доставку в СИЗО материалов дела. Установленный судьёй срок не является разумным и достаточным, т.к. фактически за 10 дней ему необходимо ознакомиться с 13-ю томами дела, что нереально, учитывая распорядок работы следственного изолятора�����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????????????????????????�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого государственный обвинитель считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Постановление суда соответствует требованиям процессуального закона. В нём указаны обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, мнения сторон, основания, свидетельствующие о наличии необходимости установления определенного срока для ознакомления обвиняемого Клименко и его адвоката с материалами уголовного дела, конкретные мотивы принятого решения и требования закона, указано, что доводы следователя являются убедительными.
Суд обоснованно сослался на положения ч.3 ст. 217 УПК РФ и указал при этом на то, что факты явного затягивания обвиняемым Клименко и его защитником адвокатом Веселевым времени ознакомления с материалами уголовного дела объективно подтверждены, прежде всего, сведениями, содержащимися в протоколах ознакомления обвиняемого и адвоката с делом (л.д. 351, 352-357).
Справедливо указал суд в обжалуемом постановлении и на то, что ссылки обвиняемого на состояние его здоровья и установленный распорядок работы следственного изолятора не могут безусловно свидетельствовать в пользу невозможности ознакомления его с материалами уголовного дела в указанный период времени и не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
При таких обстоятельствах, исходя из объёма уголовного дела и количества вещественных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об ограничении обвиняемого Клименко и его адвоката в сроках ознакомления с материалами уголовного дела.
Оснований для отмены судебного решения, в том числе, и с учетом доводов кассационной жалобы, которые были суду известны, проверены в судебном заседании, отражены и оценены в постановлении суда, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года об удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому КЛИМЕНКО К.В. и адвокату Веселеву А.Б. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :