Судья Шалыгин Г.Ю. Дело № 22-8917
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобкова Д.В.
судей Новикова А.В. и Юрасовой О.С.
при секретаре Шевчук О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 г. кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных Соловьёва С.Н. и Медведева Р.Ф. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 24 октября 2011 г., которым
СОЛОВЬЁВ Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ст. 166 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначено 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы;
МЕДВЕДЕВ Рамиль Фатихович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>., ранее судимый 11.05.2007 г. по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 23.09.2010 г. на неотбытый срок 1 год 5 мес.7 дней,
осуждён по ст. 166 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ – к 4 (четырём) годам лишения свободы; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – к 3 (трём) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 6 (шесть) лет лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда и окончательно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено к отбытию 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.
Этим же приговором с осужденных солидарно взыскано в пользу потерпевшего ФИО12. 1600 рублей в счёт возмещения материального ущерба, и, кроме того, в счёт компенсации морального вреда с осужденного Соловьёва С.Н. взыскано 5000 рублей, с осужденного Медведева Р.Ф. – 10.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения адвокатов Зубковой Н.Н. и Зазулина Ю.Г., поддержавших доводы жалоб,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об отмене приговора суда по доводам представления,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Соловьёв С.Н. и Медведев Р.Ф. признаны виновными в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены ими 15 июля 2011 г. в г.о. Электросталь Московской обл., в отношении потерпевшего ФИО13., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденные в судебном заседании виновными себя признали частично.
В кассационном представлении заместитель Электростальского городского прокурора ставит вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильной квалификацией содеянного, что повлекло излишнюю мягкость назначенного наказания. При этом прокурор указывает, что переквалифицируя действия осужденных со ст.162 ч.3 УК РФ на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд сослался на недоказанность наличия у них умысла и предварительной договорённости на совершение разбойного нападения. Вместе с тем, судом фактически установлено, что Соловьёв и Медведев заранее, до проникновения в жилище ФИО14, договорились похитить принадлежащее ему имущество. В приговоре приведены показания Соловьёва о том, что Медведев до того, как они проникли в дом потерпевшего, предложил ему избить и связать того, забрать ключи от машины и поехать на ней к брату Медведева и в магазин. Денежные средства и телефон потерпевшего впоследствии вместе с ключами были обнаружены в автомобиле. Таким образом, применение насилия являлось способом завладения не только ключами от машины, но и другим имуществом. Также судом установлено, что осужденные применяли к ФИО15 насилие в виде нанесения ударов по телу и удушения до тех пор, пока тот не потерял сознание. Применённое виновными к потерпевшему насилие хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни. С учётом изложенного, автор кассационного представления просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Осужденный Соловьёв С.Н. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание является излишне суровым, т.к. суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной и его активное способствование раскрытию преступлений. В связи с этим Соловьёв просит приговор изменить, назначив ему более мягкий вид или размер наказания.
Осужденный Медведев Р.Ф. в кассационной жалобе, также не соглашаясь с приговором, указывает, что они с Соловьёвым не похищали чужого имущества, на мобильном телефоне потерпевшего нет отпечатков их пальцев, телефон и деньги находились в автомашине, дело по обвинению их по ст. 162 ч.3 УК РФ сфабриковано, переквалификация их действий на ст. 158 ч.3 УК РФ незаконна. С учётом изложенного, осужденный просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Органами предварительного следствия Соловьёв С.Н. и Медведев Р.Ф. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, то есть в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также по ст. 166 ч.4 УК РФ - в совершении угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни.
Переквалифицируя действия осужденных со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд в приговоре указал на то, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения вывод следователя о наличии у Соловьёва и Медведева умысла, а также предварительной договорённости на совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО16.
Однако, данный вывод суда, изложенный в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и содержит существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения судом уголовного закона и определения меры наказания.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, преступное деяние, признанное судом доказанным, описано так, что действиям осужденных по угону автомобиля и хищению принадлежащего ФИО17 имущества (ключей от автомобиля, мобильного телефона и денег) предшествовало применение ими насилия в отношении потерпевшего.
При этом действия Соловьёва и Медведева суд квалифицировал как хищение, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Таким образом, суд фактически установил, что они заранее, до проникновения в жилище ФИО18, договорились совершить хищение его имущества. В приговоре приведены показания Соловьёва о том, что Медведев до того, как они проникли в дом потерпевшего, предложил ему избить и связать ФИО19, после чего забрать ключи от автомашины, стоящей на участке и поехать на ней к брату и в магазин. Эти показания, на которые ссылается суд, также свидетельствуют о наличии между осужденными предварительной договорённости о применении насилия в отношении потерпевшего.
При таких обстоятельствах, применение насилия Соловьёвым и Медведевым в отношении ФИО20 являлось способом завладения не только ключами от автомобиля, но и другим имуществом потерпевшего, и это охватывалось умыслом осужденных при совершении ими преступления.
Вместе с тем, из текста приговора следует, что наличие у ФИО21 телесных повреждений, которые были зафиксированы при обращении его в травмпункт и отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, подтверждает его показания относительно того, что в ходе совершения преступления Соловьёв и Медведев применяли к потерпевшему насилие, выразившееся в нанесении ударов по телу и удушении. Более того, судом установлено, что насилие (в частности, удушение) к ФИО22 применялось ими до тех пор, пока тот не перестал оказывать сопротивление и не потерял сознание, после чего осужденные похитили ключи от автомобиля и другое имущество.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (в редакции от 23.12.2010 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 г. № 265-О-О, употребление в части первой статьи 162 и части четвёртой статьи 166 УК РФ понятия «насилие, опасное для жизни или здоровья» наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.
По данному уголовному делу установлено, что в ходе применения к ФИО23 насилия Соловьёв удерживал его за ноги, а Медведев схватил потерпевшего руками за горло (жизненно важный орган) и душил его до тех пор, пока тот не потерял сознание.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Соловьёва и Медведева признаков тайного хищения чужого имущества без применения к нему насилия, а также о применении ими при угоне автомобиля в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни или здоровья, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что, безусловно, повлияло на правильность применения судом уголовного закона.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 379, п.2 ст. 382 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в применении не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, является основанием для отмены или изменения приговора.
Допущенное судом нарушение закона является существенным и может быть устранено только при новом рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, настоящий приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения норм уголовного закона, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе, и с учётом доводов, изложенных в кассационном представлении и кассационных жалобах осужденных, и в зависимости от добытого, принять законное и обоснованное решение.
В случае признания судом вины Соловьёва и Медведева в совершении инкриминируемых им действий доказанной в полном объёме, назначенное им по приговору от 24.10.2011 г. наказание следует считать излишне мягким.
Отменяя приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, с учётом обстоятельств и тяжести инкриминируемых Соловьёву С.Н. и Медведеву Р.Ф. действий, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении них.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Электростальского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года в отношении СОЛОВЬЁВА Сергея Николаевича и МЕДВЕДЕВА Рамиля Фатиховича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения в отношении Соловьёва С.Н. и Медведева Р.Ф. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы осужденных удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи :