Судья Жарикова С.А. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 27 декабря 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А.,
при секретаре КОМАРОВОЙ О.В.,
рассмотрев в судебном заседании 27 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бодровой С.А. на апелляционное постановление судьи <адрес> от 5 октября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> от 27 апреля 2011 года, которым
Щаулов Игорь Константинович,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый
осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. По ч.1 ст.130 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.
С осужденного в пользу потерпевшей К. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения осужденного ЩАУЛОВА И.К., его защитника - адвоката Бодровой С.А., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Щаулов И.К. признан виновным в умышленном причинении 6 октября 2010 года легкого вреда здоровью гр-на К
Апелляционным постановлением судьи приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Адвокат Бодрова С.А. не согласилась с вынесенными судебными решениями. Утверждается, что показания потерпевшей о механизме образования у нее телесных повреждений не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела заключениями судебно-медицинских экспертиз. Считает, что в действиях осужденного нет состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. Обращает внимание на то, что телесные повреждения, повлекшие за собой причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, могли быть получены ею не от действий осужденного. Показания свидетелей С, П, Е нельзя признать таковыми, поскольку они не являются очевидцами событий, а Е, кроме того, является заинтересованным лицом. Защитник настаивает на том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, так как он утвержден неизвестно каким должностным лицом.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционное постановление является законным и обоснованным, в нем изложены обстоятельства преступления, в котором Щаулов И.К. признан виновным, доводы его апелляционной жалобы, выводы о несостоятельности жалобы и отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Доводы Щаулова И.К. о невиновности проверялись как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.
Доказательства вины Щаулова И.К. раскрыты в приговоре и к их числу относятся:
- показания потерпевшей К. о том, как Щаулов И.К. силой толкнул её в стену, после чего она очнулась сидя у стены, почувствовала сильную боль, из подбородка текла кровь, в результате его действий она находилась на излечении с сотрясением головного мозга;
- показаниями свидетеля С., которые подтверждают показания К. об обстоятельствах происшествия;
- показаниями свидетелей П., Е
- показаниями свидетеля А. о том, как совместно со Щауловым пытался пресечь деятельность по распространению агитационных материалов, Щаулов с К отошли в сторону, через несколько минут она вернулась с царапиной на подбородке;
- заключением эксперта о том, что потерпевшей причинена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. В заключении эксперта указано, что не исключено причинение закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах указанных потерпевшей (<данные изъяты>
- другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опро вергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказа тельства в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.
По этим же правилам проверялись и доводы осужденного и адвоката о непричастности к пре ступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противореча щие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы защитника основаны на иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции (по смыслу закона) не вправе входить в переоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции.
Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.
Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, и назначил ему наказание, которое не противоречит таким целям нака зания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, преду преждение совершения новых преступлений.
Доводы адвоката о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного акта несостоятельны. Обвинительный акт утвержден прокурором и лицом, замещавшим начальника отдела дознания. (<данные изъяты>
Доводы защиты в этой части не убедительны и связаны с попытками отыскания принципиальной разницы между встречающимися в законе понятиями начальника органа дознания и начальника подразделения дознания, что (по мнению адвоката) имеет существенное значение для признания того, был ли обвинительный акт составлен в соответствии с законом или нет.
Содержание обвинительного акта, а так же круг лиц, его составивших и утвердивших, не создавали для суда препятствий рассмотреть дело по существу. Каких-либо нарушений требований ст. 225 УПК РФ, регламентирующих составление обвинительного акта, не допущено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение судебных решений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи <адрес> от 5 октября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> от 27 апреля 2011 года в отношении Щаулова Игоря Константиновича, оставить без изменения, а поданную адвокатом кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи