Судья Алферова А.В. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 27 декабря 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А.,
при секретаре КОМАРОВОЙ О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Сердюка А.В. в защиту Спичака В.П. на постановление судьи <адрес> от 7 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сердюка А.В. в интересах Спичака Виктора Петровича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД г.о. <адрес> от 22 сентября 2011 г. о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения адвоката СЕРДЮКА А.В., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сердюка А.В. в интересах Спичака В.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД г.о. <адрес> от 22 сентября 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Спичака В.П. по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с тем, что Спичак В.П., являясь президентом ООО «<данные изъяты>», заведомо зная, что ранее заключенный между ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты> г. <адрес> договор на прием платежей от населения и предприятий за жилищные, коммунальные и прочие услуги расторгнут, незаконно осуществлял прием платежей по расторгнутому договору в период с 1 января по 1 июня 2011 года и, таким образом, похитил путем обмана денежные средства на сумму <данные изъяты>, которые принадлежат МУП «<данные изъяты> г. <адрес>, причинив ущерб в особо крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат Сердюк А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с тем, что, по его мнению, у следователя не имелось достаточно оснований для возбуждения уголовного дела и суд не дал этому надлежащей оценки. Считает, что в данном случае возник спор хозяйствующих субъектов, который регулируется гражданским законодательством. В действиях Спичака В.П. отсутствуют признаки какого либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.
Проверив представленные материалы по доводам жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции всесторонне и полно проверил все доводы защитника о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Спичака В.П. В судебном решении отмечено, что следователем при проведении доследственной проверки, а так же на стадии возбуждения уголовного дела, не были нарушены требования УПК РФ, обязывающие следователя проверять все заявления и сообщения о преступлениях и принимать по ним решения о возбуждении уголовного дела или отказе в таковом.
Отмечено, что на стадии проверки следователем были отобраны объяснения директора МУП <данные изъяты>» Д., который подал заявление, объяснения Спичака В.П., затребованы необходимые документы, проведена аудиторская проверка.
Суд убедился в том, что процедура, предшествовавшая возбуждению уголовного дела, не нарушена следствием, а постановление о возбуждении уголовного дела по форме и содержанию отвечает требованиям закона, а так же мотивировано результатами проверки и необходимостью детального расследования событий, связанных с получением коммунальных платежей гр-ном Спичаком В.П.
Постановление следователя от 22.09.2011 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения для возбуждения уголовного дела.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что вопросы о виновности или невиновности Спичака В.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, относится к компетенции судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу, где будет дана окончательная оценка действиям Спичака В.П. с учетом совокупности добытых по делу доказательств и процессуальных решений.
Суд не может вдаваться в оценку доказательств на досудебной стадии производства ввиду преждевременности. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи <адрес> от 7 ноября 2011 года по жалобе адвоката Сердюка А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту Спичака В.П., оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи