Судья Минаков В.В. Дело № 22-8641
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 13 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Рожкова С.В., Кувановой Ю.А.,
при секретаре Кондратьевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 г. кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 19 октября 2011 г., которым
Н, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 11.04.2011 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; 2) 16.08.2011 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 1 год, по ст. 160 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний ему назначено лишение свободы на срок 1 год 2 месяца.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.08.2011 года и окончательно назначено - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление адвоката Зыкова К.Г., поддержавшего доводы жалобы,
а также выступления прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершённом в период времени с 26.09.2010 года по 03.10.2010 года в п. Вербилки Талдомского района Московской области; а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом в период времени с начала июня по 11 июня 2011 года в п. Вербилки Талдомского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый виновным себя в краже из дома не признал, а вину в хищении велосипеда признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Н. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть его признание вины по ч. 1 ст. 160 УК РФ, положительные характеристики, а также возраст его престарелых родителей, применить к нему положения ст. 61 УК РФ и снизить ему срок назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Багнюк А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Н. в совершении кражи и присвоения установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Ф.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями дактилоскопических экспертиз; показаниями представителя потерпевшего Ю.; показаниями свидетелей: А., Б., К.; протоколом выемки велосипеда; актом инвентаризации, а также другими приведёнными в приговоре доказательствами и в жалобе не оспаривается.
Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия Н. по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» (в редакции ФЗ от 07.03.2011) и 160 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что осуждение Н. по квалифицирующему признаку ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину» нельзя признать обоснованным, поскольку такой вывод суда не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также с учётом рекомендаций, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7 и от 23.12.2010 № 31), при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Однако данные обстоятельства судом не выяснялись, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.ч. 3 и 4 ст. 14, ч. 3 ст. 15, а также ст.ст. 379 и 380 УПК РФ приговор в данной части подлежит изменению с исключением осуждения Н. по указанному квалифицирующему признаку и, соответственно, смягчению назначенного по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ наказания.
Оснований для смягчения осуждённому наказания по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные в ней обстоятельства были в должной мере учтены судом наряду с другими, закреплёнными в ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Талдомского районного суда Московской области от 19 октября 2011 года в отношении Н изменить:
- исключить его осуждение по квалифицирующему признаку ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину» и снизить ему наказание, назначенное по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) до 11 месяцев лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) и 160 ч. 1 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ему 1 год 1 месяц лишения свободы;
- в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 16.08.2011 года окончательно назначить ему 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу Н. удовлетворить частично.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи С.В. Рожков
Ю.А. Куванова