Судья Гольцова Н.К. Дело № 22-8659
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 08 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Карташова А.В., Катенёва М.М.,
при секретаре Ниценко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2011 г. кассационную жалобу адвоката Кудимовой В.Н. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2011 г., которым
О, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, ранее судимый – 15.09.2010 г. по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожденный в зале суда 15.09.2010 г. по отбытии срока,
осуждён по ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 3 года; по ст. 162 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказании окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с О. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 30 080 рублей, в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление адвоката Зубковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы,
а также выступления прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О. признан виновным в двух эпизодах разбоя, совершённых в г. Люберцы Московской области отношении потерпевшего К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре: 15.11.2010 - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и 19.11.2010 - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании осуждённый виновным себя по эпизоду от 15.11.2010 года не признал, а по эпизоду от 19.11.2010 года - признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Кудимова В.Н. в защиту осужденного О. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судного заседания сторона защиты высказывалась о необходимости проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего, поскольку, по мнению защиты, потерпевший страдает нарушениями памяти, и имелись сомнения относительно того, мог ли К правильно воспринимать события в момент совершения преступлений, однако в проведении такой экспертизы судом необоснованно было отказано, чем было нарушено право О. на защиту от необоснованного обвинения и осуждения. Просит также обратить внимание на протокол осмотра места происшествия, в котором не упоминается о том, что в ходе осмотра были обнаружены ножницы, не описано, где и в каком виде наблюдались они в момент осмотра. Надпись же об изъятии ножниц была выполнена позже и другими чернилами. В этой связи просит признать указанный документ недопустимым доказательством. Считает, что по эпизоду от 19.11.2010 суд неверно квалифицировал действия О., поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на применение осуждённым какого-либо предмета, а также на наличие угроз с его стороны. Кроме того, отмечает, что судом неверно разрешен вопрос об удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального вреда. Материальный вред был возмещен потерпевшему родственниками осужденного, однако суд признал имеющуюся в деле расписку потерпевшего недействительной, не приведя на данный счёт никаких мотивов. Также указывает на несправедливость приговора, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. В этой связи просит приговор отменить, и направить уголовное дело на новое судное рассмотрение.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность О. в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего К., пояснившего, что 15.11.2010 О., придя к нему домой в ночное время, силой усадил его на кровать и потребовал передать ему все имеющиеся деньги, при этом угрожал, что зарежет его самого, а также его отца – данные угрозы он с учётом обстановки воспринял реально и отдал имевшиеся у него деньги в сумме 1 200 руб.; 19.11.2010 в ночное время О. вновь пытался войти к нему, при этом долго звонил в дверь, но он ему не открыл, однако осуждённому удалось проникнуть в его квартиру через балкон, после чего О. вновь стал требовать деньги, при этом силой затащил его в дальнюю комнату, где нанёс ему несколько ударов кулаком в область лица и головы, разбив ему губу и очки, при этом он на какое-то время потерял сознание, потом О. взял ножницы и приставил их острыми концами к его шее, угрожая при этом убийством, после чего завладел денежными средствами и другим имуществом, а также документами; протоколом проверки показаний потерпевшего на месте; протоколом очной ставки между К. и О.; показаниями свидетелей: Д (дяди потерпевшего), А. (брата потерпевшего), Ч., Ц., Е., М., Б. и Л.; заявлением потерпевшего К.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего К. были обнаружены телесные повреждения на слизистой оболочке нижней губы и задне-боковой поверхности шеи; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра комнаты, где проживал О., а также другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия О по ст.ст. 162 ч. 3 и 162 ч. 1 УК РФ.
При этом судебная коллегия находит, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Доводы стороны защиты относительно недопустимости протокола осмотра места происшествия проверялись судом, однако не получили своего подтверждения, относительно чего в приговоре приведена убедительная мотивация, с которой судебная коллегия соглашается.
Также суд первой инстанции убедился, что показания потерпевшего К являлись последовательными, они согласовывались с другими доказательствами, при этом никаких данных, позволявших сомневаться в их объективности, получено не было.
Ходатайство стороны защиты о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего было разрешено судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Никаких сомнений в правильности данное решение суда, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не вызывает.
Гражданский иск потерпевшего был разрешён судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законов, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, имевшемуся заявлению, выполненному от имени К. о возмещении причинённого ему ущерба, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Наказание О назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что судом во вводной части приговора была допущена описка относительно времени освобождения О. по приговору от 15.09.2010, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии указанного приговора О был освобождён по отбытии срока в зале суда 15.09.2010, а не 15.09.2011, как ошибочно указал суд.
В этой связи в данной части приговор подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2011 года в отношении О изменить, считать его освобождённым по приговору от 15.09.2010 – 15 сентября 2010 года.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудимовой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи А.В. Карташов
М.М. Катенёв