Судья Кислякова Е.С. Дело №22-8836
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В.,
при секретаре Хромовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденной Ковшук А.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года, которым
КОВШУК АРИНА ВЛАДИМИРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена: по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 05 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: Чернышевой Н.А. об изменении приговора по доводам жалобы,
и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменений,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ковшук А.В. признана виновной в том, что она 15.06.2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершила приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, выразившееся в приискании, приспособлении лицом средств совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
В судебном заседании Ковшук А.В. вину признала полностью.
В кассационной жалобе осужденная Ковшук А.В. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ей наказание. Ссылается на то, что приобрела наркотическое средство для личного употребления, поскольку очень нуждалась в употреблении наркотического средства, и никакого преступного умысла на сбыт наркотиков или целей наживы, у неё не было. Согласилась на оказание помощи в сбыте наркотических средств она в виду того, что в ее распоряжении оказалось большое количество наркотического средства. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что она сбывала наркотическое средство: контрольная закупка наркотиков у нее не проводилась, за употребление наркотических средств, она не задерживалась. Так же указывает, что в ходе предварительного следствия она назвала лиц, которые незаконно хранят и сбывают наркотические средства, и места где они их приобретают; не препятствовала следствию, всегда являлась по вызову следователя, при задержании не сопротивлялась, добровольно выдала наркотическое средство. Считает, что смягчающими обстоятельствами, является то, что она наркозависима с 1998 года, вред приносили только своему здоровью, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, полностью раскаялась в содеянном, осознала не правильный образ своей жизни, готова понести наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Коновалова А.А., считает приговор в части квалификации действий Ковшук А.В. и меры назначенного наказания законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденной не обоснованными. Просит оставить жалобу осужденной – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.4 ст.302,ст.307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления, назначения наказания.
В обоснование вывода о виновности Ковшук по ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ судом правильно принята во внимание позиция подсудимой, не отрицавшей, что 15 июня 2011 года сотрудниками милиции у нее было изъято наркотическое вещество, находящееся в 11 свертках, которое предназначалось для сбыта по цене 1000 руб. за дозу; показания свидетеля Н., который, являясь сотрудником наркоконтроля, сообщил об обстоятельствах, проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», задержании Ковшук, изъятии у нее наркотических средств; протокол личного досмотра Ковшук об обнаружении и изъятии у нее 11 свертков из бумаги с порошкообразным веществом; заключение химической экспертизы, из выводов которой следует, что порошкообразное вещество, изъятое у Ковшук, является смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) общей массой 2,20 гр. (л.д.44), а также другие процессуальные документы.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.
Правовая оценка преступным действиям осужденного Ковшук дана правильно.
Ссылка осужденной на приобретение изъятого у нее наркотического средства в личных целях, является не состоятельной.
Так, из материалов дела видно, что Ковшук, как на предварительном, так и судебном следствии, давала последовательные показания о том, что наркотическое средство, приобретенное ею у Банновой, предназначалось для сбыта по цене 1000 рублей за 1 дозу. Оснований не доверять показаниям подсудимой, в том числе и в этой части, у суда не было, поскольку они подтверждались совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Версия же о приобретении наркотического средства для личного употребления, выдвинута осужденной Ковшук только в кассационной жалобе и является неубедительной.
Поэтому оснований ставить под сомнение фактические обстоятельства, установленные судом по делу, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.
При назначении наказания осужденной в виде лишения свободы, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, в связи с чем, оно является справедливым. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Ковшук: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, были суду известны и учтены судом при назначении наказания.
Оснований для смягчения Ковшук наказания, как о том ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.
Вид исправительной колонии Ковшик, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и законных оснований для его изменения, не имеется.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ногинского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года в отношении КОВШУК АРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Назарчук С.В.