Дело №22-8680 Судья Ломакина В.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей: Фомичевой М.Ю., Сметаниной Е.В.,
при секретаре Идиловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Бочаровой Н.И., кассационную жалобу адвоката Черникова В.Н. и осужденного Воробьева С.Н. на приговор Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года, которым
ВОРОБЬЕВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,
Осужден: по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года и от 07.03.2011 года) к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством, с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
Объяснение Воробьева С.Н., адвоката Черникова С.Н. об изменении приговора по доводам жалобы,
мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Воробьев С.Н. признан виновным в том, что он 01.02.2011 года, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бочарова Н.И. с приговором не согласна в виду его не справедливости, вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд недостаточно объективно учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что допущенное Воробьевым нарушение требований ПДД, не являются грубым и относится к категории не большой тяжести; мнение потерпевшего, который на суровой мере наказания не настаивал, материальных претензий не имеет, а кроме того, личность подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, готов возместить ущерб в полном объеме, положительные характеристики с места работы и жительства. Указывает, что судом в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ не учтено, что нахождение в местах лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи Воробьева. Просит приговор суда изменить, применив к назначенному Воробьеву наказанию положения ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Черников В.Н. и осужденный Воробьев С.Н. просят приговор суда изменить, назначить наказание Воробьеву С.Н. не связанное с лишением свободы. Считают назначенное наказание - чрезмерно строгим по причине неправильной оценки судом общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и имеющихся смягчающих наказание обстоятельств. Так у Воробьев С.Н. на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, жена не работает и наказание в виде лишения свободы поставить его семью в тяжелое материальное положение. Кроме того, Воробьев вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, водительский стаж более 15 лет, в течение которого он не совершал серьезных административных нарушений, супруга подсудимого Воробьева Н.П., была прооперированна в связи с онкологическим заболеванием и сейчас находится на амбулаторном лечении, а самому подсудимому так же необходимо срочное хирургическое вмешательство. Помимо этого адвокат и осужденный указывают, что несоблюдение требований п.22.9 ПДД РФ (ребенок до 12 лет должен быть пристегнут ремнями безопасности) со стороны потерпевшего, может находиться в прямой причинно- следственной связи с тяжестью травм потерпевшего. Кроме того, по их мнению, суд фактически взял на себя функции обвинения, применив к подсудимому более суровое наказание, чем того требовал государственный обвинитель.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
С учетом того, что Воробьев согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Воробьева виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора судом не допущено.
Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные приговором, постановленном в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационном порядке. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции участникам процесса, в том числе и стороне защиты, разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката и осужденного в части неправильного установления судом фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в состоявшееся судебное решение в части назначенного Воробьеву наказания по следующим основаниям.
Из приговора усматривается, что суд при решении вопроса о виде и мере наказания Воробьеву учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины осужденным, наличие у него 3-х несовершеннолетних детей и неработающей жены, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил ему наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Воробьев за преступление небольшой тяжести по ч.1 ст. 264 УК РФ, к уголовной ответственности привлекается впервые, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а санкция ч.1 ст. 264 УК РФ, помимо лишения свободы предусматривает и другие альтернативные виды наказания.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся от 20 апреля 2006 г. N 4-П в ч.2 ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вид наказания в виде лишения свободы, избранный судом Воробьеву, подлежит изменению на ограничение свободы. А при определении размера наказания судебная коллегия учитывает помимо установленных судом смягчающих обстоятельств и другие данные представленные в судебную коллегию стороной защиты, а именно: онкологическое заболевание и беременность жены осужденного, состояние здоровья Воробьева, который нуждается в лечении.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года в отношении ВОРОБЬЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, изменить.
Смягчить назначенное Воробьеву С.Н. по ч.1 ст. 264 УК РФ наказание до 10 месяцев ограничения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.
Возложить на Воробьева С.Н. обязанность раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установить Воробьеву ограничение на изменение места жительства, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу адвоката и осужденного – удовлетворить частично.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Сметанина Е.В.