Судья Лукина О.А Дело № 22К-8497
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 08 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Самородова А.А.,
судей: Кувановой Ю.А., Карташова А.В.,
при секретаре Ниценко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Селезневой С.Е. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года,
которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Селезневой С.Е. в защиту интересов В. на действия следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Коноваловой И.Н., выразившиеся в длительном не уведомлении защитника о возобновлении предварительного следствия.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступления обвиняемой В. и её защитника – адвоката Селезнёвой С.Е., поддержавших доводы жалобы,
а также выступления прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Селезнева С.Е в защиту интересов В обратилась в суд с жалобой на действия следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Коноваловой И.Н, выразившиеся в длительном не уведомлении защитника о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении В.
По результатам судебного рассмотрения указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Селезнева С.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении её жалобы, полностью проигнорировал положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ, а именно: суд признал разумным срок уведомления о возобновлении предварительного расследования по истечении месячного срока, установленного ч. 6 ст. 162 УПК РФ. В этой связи просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно требованиям закона в порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.В соответствии с ч. 3 ст. 211 УПК РФ о возобновлении предварительного следствия сообщается подозреваемому, обвиняемому, его защитнику и другим указанным в данной норме закона лицам.
Как установил суд первой инстанции, уведомление о том, что после возвращения дела прокурором было возобновлено производство предварительного следствия по уголовному делу № № по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, было направлено следователем, как обвиняемой В., так и её защитнику - адвокату Селезневой С.Е.
Копии данных документов были представлены в суд и исследованы в судебном заседании.
Каких-либо оснований не доверять достоверности копий вышеназванных уведомлений суд первой инстанции не усмотрел.
То же обстоятельство, что указанные уведомления были получены заинтересованными лицами спустя месяц после вынесения постановления о возобновлении предварительного следствия, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что следователем были нарушены конституционные права и свободы обвиняемой и её защитника либо был затруднён их доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Селезнёвой С.Е. в защиту интересов В. на действия следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Коноваловой И.Н., выразившиеся в длительном не уведомлении защитника о возобновлении предварительного следствия - оставить без изменения, а кассационную жалобу Селезнёвой С.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи Ю.А. Куванова
А.В. Карташов