22-8822/2011

Судья Гуськова Н.Д. Дело № 22-8822

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В.,

при секретаре Хромовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Стрёмина Ю.Ю. и его адвоката Кочеткова И.А., осужденного Суханова П.В. и его адвоката Поляковой Н.В., осужденного Чеботаря Г.А. и его адвоката Комбаровой А.С., осужденного Плаксунова Р.П. на приговор Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2011 года, которым

ПЛАКСУНОВ РОМАН ПАВЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:

18.08.2006 года Подольским городским судом по ч.1 ст.111, ст.119 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 17.09.2010 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

СУХАНОВ ПЕТР ВАСИЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 2 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ЧЕБОТАРЬ ГРИГОРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,

осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

СТРЁМИН ЮРИЙ ЮРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:

18.11.2003 года Подольским городским судом по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 05.11.2004 года Постановлением Зубово-Полянского районного суда действия переквалифицированы на п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ и снижено наказание до 6 лет лишения свободы; 05.06.2006 года Постановлением Зубово-Полянского районного суда освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 22 дня,

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

объяснение: адвокатов Ковалевой К.М., Табашной В.Н., Благовещенской А.Г. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по доводам жалоб, адвоката Ампар Г.К., поддержавшей доводы жалобы о смягчении назначенного Плаксунову наказания,

и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Плаксунов Р.П., Суханов П.В, Чеботарь Г.А. и Стрёмин Ю.Ю. признаны виновными в том, что они 16.04.2011 года совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а Плаксунов Р.П., Чеботарь Г.А. и Стрёмин Ю.Ю., кроме того, и с применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плаксунов, Чеботарь, Суханов вину не признали, Стремин признал вину частично.

В кассационной жалобе осужденный Плаксунов Р.П. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. Ссылается на то, что он с самого начала признавал свое непосредственное участие в непреднамеренном хищении колонки и куртки; давал последовательные и непротиворечивые показания. Из протокола судебного заседания видно, что все участники процесса, включая потерпевшего, утверждают о его непричастности к применению насилия к потерпевшему. Судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, противоречия, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, и назначении ему наказания, устранены не были. Кроме того, указывает, что его задержали 17.04.2011 года, а не 20.04.2011 года, и в этот промежуток времени на него и других обвиняемых оказывалось физическое воздействие сотрудниками милиции, о чем им была подана жалоба в прокуратуру, однако ответа на нее до сих пор не получено.

В кассационной жалобе адвокат Полякова Н.В., в защиту интересов Суханова П.В., просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Суханова, прекратить за непричастностью Суханова к преступлению. Считает, что выводы суда о виновности Суханова противоречат фактическим обстоятельства дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Суханов вину в хищении имущества не признал, пояснив, что корыстного умысла на изъятие ресивера у него не было, потерпевший сам просил его продать и купить спиртного. Основным доказательством вины Суханова П.В. являются противоречивые показания потерпевшего. Вместе с тем потерпевший является инвалидом 3 группы, злоупотребляет спиртными напитками, участвовал в боевых действиях, был контужен и проходил лечение. Защитой было заявлено ходатайство о проведении потерпевшему амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, но медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья потерпевшего, не сохранились, в связи, с чем в заявленном ходатайстве, судом было отказано. Считает, что данный отказ является преждевременным и необоснованным.

В кассационной жалобе осужденный Суханов П.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия и снизить срок назначенного наказания или применить ст.73 УК РФ. Считает, что в ходе предварительного следствия в отношении него было применено насилие, угрозы и иные незаконные меры, а так же нарушено его право на защиту, в виду того, что его защитник приходил только под конец допроса. Ссылается на то, что доказательства его вины только косвенные, а все обвинение построено только на показаниях потерпевшего, который заинтересован в деле. Он не отрицает факт продажи техники, однако, это было сделано не против воли потерпевшего. Просит так же учесть, что он ранее не судим и на иждивении у него находится малолетняя дочь.

В кассационной жалобе адвокат Кочетков И.В., в защиту интересов Стрёмина Ю.Ю. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Б., который является инвалидом 3 группы, злоупотребляет спиртными напитками, участвовал в боевых действиях, был контужен и проходил лечение. Защитой было заявлено ходатайство о проведении потерпевшему амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, но медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья потерпевшего, не сохранились, в связи с чем, в заявленном ходатайстве, судом было отказано. Считает, что данный отказ является преждевременным и необоснованным. Кроме того, полагает, что предварительное следствие по делу проведено с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Так, несмотря на ходатайство Стремина о проведении его допроса, повторный допрос с участием Стремина проведен не был, необоснованно было отказано Стремину и в проведении очных ставок с обвиняемыми и потерпевшим. Полагает, также, что по заявлению Стремина о незаконном его содержании под стражей, применении к нему недозволенных методов ведения следствия по делу проведена неполно, а решение, принятое по заявлению о преступлении является необоснованным и незаконным.

В кассационной жалобе осужденный Стрёмин Ю.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В начале следственных действий на него оказывалось психологическое и физическое давление, по поводу чего он обращался в органы прокуратуры, но судом не было принято это во внимание. Считает, что стороной обвинения не представлены доказательства его виновности в совершении данного преступления. Суд, по его мнению, также не учел что работниками прокуратуры при проведении служебной проверки действий сотрудников милиции, был допущен целый ряд нарушений правовых норм, что привело следствие и суд в заблуждение, и отразилось на приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Комбарова А.С. в защиту интересов Чеботаря Г.А. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельства дела и исследованными доказательствами. Чеботарь вину в хищении имущества не признал. Основным доказательством вины Суханова П.В. являются противоречивые показания потерпевшего. Вместе с тем потерпевший является инвалидом 3 группы, злоупотребляет спиртными напитками, участвовал в боевых действиях, был контужен и проходил лечение. Защитой было заявлено ходатайство о проведении потерпевшему амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, но медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья потерпевшего, не сохранились, в связи, с чем в заявленном ходатайстве, судом было отказано. Считает, что данный отказ является преждевременным и необоснованным.

В кассационной жалобе осужденный Чеботарь Г.А. просит приговор суда изменить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а ему назначено слишком суровое наказание. Полагает, что его участие в совершении преступления, не доказано, а все обвинение построено на показаниях и оговоре его потерпевшим. Так же суд при назначении наказания не учел, что он ранее не судим, у него на иждивении находятся трое малолетних детей от гражданской жены, в связи с чем, ему пришлось приехать в Московскую область на заработки, а помимо этого он оказывает материальную помощь своей материи, которая болеет и нуждается в постоянном уходе. Нахождение его под стражей ставит его семью в трудное материальное положение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства, связанные с открытым хищением имущества, принадлежащего гр. Б, и обоснованно постановил в отношении Плаксунова, Суханова, Чеботаря и Стремина обвинительный приговор.

Вина подсудимых установлена и объективно подтверждается показаниями потерпевшего Багреева, согласно которым, во время распития спиртных напитков в его квартире с малознакомыми Плаксуновым, Стреминым, Чеботарем и Сухановым, он уснул, а когда проснулся, то увидел, что Стремин отсоединяет провода от ресивера «Ямаха» и потребовал от Стремина прекратить эти действия. В ответ на его замечание, Стремин нанес ему удар кулаком в лицо, после чего все четверо стали избивать его, нанося удары руками и ногами по голове и телу. Очнувшись от ударов, он увидел, что из квартиры выносят ресивер, музыкальные колонки. В последствие он обнаружил, что кроме ресивера с колонками, была похищена и его кожаная куртка с находившимися в ней, документами.

Не доверять этим показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось, так как они объективно подтверждены показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертиза, а также другими исследованными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля З. следует, что примерно в середине апреля 2011 года, возвращаясь, домой, он увидел, что дверь в квартиру его соседа - Б. открыта. Зайдя в квартиру к потерпевшему, он обнаружил, что Б. - сильно избит, а в комнате – разбросаны вещи. От Б. он узнал, что его (Б.) сильно избили, когда он попытался помешать похищению вещей.

Из протоколов опознания видно, что потерпевший Б. уверенно опознал Суханова, Чеботаря, Плаксунова, Стремина. как мужчин, которые 16 апреля 2011 года подвергли его избиению, похитили принадлежащие ему вещи (т.1 л.д. 72-74, 94-96, 107-109, 124-126).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Б. были установлены: ушибы, гематомы лица, левой ушной раковины, левой скуловой области, которые не причинили вреда здоровью (т.1 л.д. 181-183).

Помимо этого, Плаксунов на следствие и в суде не отрицал, что совместно с Чеботарем вынес из квартиры потерпевшего и продал музыкальные колонки, а также, по ошибке одел и ушел из квартиры Б. в куртке потерпевшего. Документы на имя потерпевшего, которые он обнаружил в куртке потерпевшего, он впоследствии передал Стремину.

Допрошенный в судебном заседании Чеботарь не отрицал, что совместно с Плаксуновым и Сухановым, взял в квартире потерпевшего усилитель, две колонки, которые затем продал. В ходе допросов на предварительном следствии Чеботарь не отрицал и те обстоятельства, что он и Стремин, наносили удары потерпевшему по лицу.

Допрошенный в суде подсудимый Суханов также не отрицал, что совместно с Чеботарем и Плаксуновым взял в квартире колонки и ресивер, отнес на стройку и продал их.

Показания осужденных в этой части объективно подтверждаются показаниями свидетеля Х., сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий.

Стремин не отрицал факта нанесения потерпевшему ударов по лицу.

Так, из показаний свидетеля Х. следует, что 17 апреля 2011 года у двоих мужчин он приобрел ресивер-усилитель и три колонки.

Из протокола опознания видно, что свидетель Х. опознал Суханова, как одного из мужчин, у которого 17 апреля 2011 года приобрел усилитель и колонки (т. 1 л.д.75-77).

Приобретенные Х. усилитель и колонки были им добровольно выданы сотрудникам милиции (т.1 л.д.34).

Выданные Х. предметы были опознаны потерпевшим, как принадлежащие ему и похищенные у него из квартиры (т. 1 л.д. 61-66).

При личном досмотре Стремина, у Стремина был изъят паспорт и другие документы на имя потерпевшего (т.1 л.д. 32-33).

Кроме того, показания Чеботаря и Стремина о характере примененного ими насилия к потерпевшему и множественности телесных повреждений, месте приложения силы, согласуются с содержащимися в заключение судебно-медицинской экспертизы выводами, о характере обнаруженных у Х. телесных повреждений, об их множественности, о локализации и механизме образования.

Все эти доказательства, в том числе и показания потерпевшего, объективно проанализированы в приговоре. Они согласовывались между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняли друг друга, совпадали в деталях и не содержали существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденных.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что Чеботарь, Суханов и Плаксунова распоряжаясь имуществом потерпевшего, действовали не из корыстных побуждений, а полагая, что поступают с ведома и согласия Багреева, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Показания Плаксунова, Суханова, Чеботаря, Стремина, в той части, в которой они отрицали подтвержденное в судебном заседании обвинение, суд обоснованно отверг, поскольку они опровергались совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты, на которых осужденные Плаксунов, Суханов, Чеботарь, Стремин настаивают в кассационных жалобах, о том, в основу своих выводов суд положил показания потерпевшего, которые, по их мнению, относятся к недопустимым доказательствам, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела показания потерпевшего были судом проверены и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда при оценке приведенных в приговоре показаний потерпевшего, судебной коллегией не установлено.

Не может служить основанием для отмены приговора довод жалоб необходимости проведения потерпевшему Б. судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 196 ч.1 п.4 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза потерпевшего проводится в случае, когда возникают сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Такие основания для проведения экспертизы потерпевшему по делу отсутствовали. Содержание показаний потерпевшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не вызвали у суда каких-либо сомнений в способности Б. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Ходатайство защиты о проведении потерпевшему судебно-психиатрической экспертизы судом разрешено в соответствии с требованиями закона, а вывод суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства, мотивирован.

Оснований ставить под сомнение те фактические обстоятельства, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства, судебная коллегия не находит.

Действия осужденных судом квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований к изменению правовой оценки содеянного каждым из них, не имеется.

Нарушений требований процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, вопреки доводам адвоката, судом допущено не было.

Доводы жалобы адвоката Кочеткова о том, что обвиняемому Стремину в ходе предварительного следствия необоснованно было отказано в проведении повторного допроса, очных ставок с обвиняемыми и потерпевшим, не влияют на выводы суда о виновности осужденного Стремина, на обоснованность и законность приговора, поскольку в судебном заседании Стремин имел возможность как давать показания, так и непосредственно участвовать в допросе подсудимых и потерпевшего.

Оценка профессиональной деятельности адвокатов, осуществляющих защиту интересов подозреваемых и обвиняемых в порядке уголовно-процессуального производства, к компетенции судов законом не отнесена.

Более того, из материалов дела усматривается, что Суханов в ходе предварительного следствия, каких либо заявлений о ненадлежащем осуществлении его защиты, представлявшими его интересы, адвокатами, не заявлял, от услуг адвокатов (в связи с указанными им в жалобах обстоятельствами), не отзывался.

Поэтому и довод осужденного Суханова о непрофессиональной помощи защитников, оказанной ему в ходе предварительного следствия, беспредметен.

Доводы жалоб о незаконном задержании подсудимых сотрудниками милиции, недопустимых методах ведения следствия, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Выводы суда в этой части мотивированы и являются убедительными.

Вид и размер наказания, назначенного осужденным Чеботарю, Строеву, Суханову определены судом с учетом положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах санкции закона за совершенное каждым из них преступление, соразмерно содеянному, данным об их личности.

Оснований для смягчения назначенного им наказания, в том числе и с учетом доводов жалоб, не имеется.

Вместе с тем, из приговора следует, что суд, ссылаясь на наличие у Плаксунова предыдущих судимостей по приговорам Климовского городского суда от 09.04.2003 года по п. «б» ч.2 ст. 166 УК РФ и Подольского городского суда от 24.04.2003 года по ст. 115 УК РФ (с назначением наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ), а также Подольского городского суда от 18.08.2006 года, которым он был осужден по ч.1 ст.111, ст.119 УК РФ, установил в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений и назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Между тем с таким выводом суда в полной мере согласиться нельзя.

Как следует из приговора Климовского городского суда от 09.04.2003 года, Плаксунов был признан виновным по п. «б» ч.2 ст.166 УК РФ. В соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ п. «б» ч.2 ст. 166 УК РФ утратил силу, в связи с чем, действия Плаксунова, за которые он осужден приговором от 09.04.2003 года, в соответствии с действующим законодательством подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ, предусматривающее наказание до 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Следовательно, преступления, за которые Плаксунов осуждался приговорами от 09.04 и 24 апреля 2003 года (по ч.1 ст. 166, ст. 115 УК РФ), в соответствии с действующим уголовным законом, стали относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, не учитываются.

Кроме того, согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

В силу ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

Как установлено судом, от отбывания наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 24.04.2003 года Плаксунов был освобожден условно-досрочно 16 июня 2005 года.

Таким образом, на момент совершения Плаксунова преступления, за которое он осужден настоящим приговором, судимость по приговорам от 09.04 и 24.04.2003 года была погашена.

В связи с этим, указание суда на наличие у Плаксунова непогашенной судимости от 09 и 24 апреля 2003 года, а также на совершение осужденным преступления в условиях особо опасного рецидива, направлении Плаксунова для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима, подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора.

Плаксунова как, лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление (ч.1 ст.111 УК РФ), следует считать совершившим преступление в условиях опасного рецидива, а для отбывания наказания в виде лишения свободы Плаксунова надлежит направить в исправительную колонию строгого режима.

Однако, поскольку за совершенное деяние Плаксунову назначено наказание с соблюдением правил ст. 60 УК РФ, оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, по делу не имеется; назначенное Плаксунову наказание, в том числе и с учетом внесенных в приговор суда изменений, смягчению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2011 года в отношении ПЛАКСУНОВА РОМАНА ПАВЛОВИЧА, изменить.

Исключить из вводной части приговора указания на судимости Плаксунова по приговорам от 09.04. и 24.04.2003 года; из описательно-мотивировочной части приговора - на наличие в действиях Плаксунова – особо опасного рецидива, резолютивной части приговора – о направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Считать в действиях Плаксунова наличие опасного рецидива, направив его для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Плаксунова оставить без изменения.

Этот же приговора в отношении СУХАНОВА ПЕТРА ВАСИЛЬЕВИЧА, ЧЕБОТАРЯ ГРИГОРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА и СТРЁМИНА ЮРИЯ ЮРЬЕВИЧА, оставить без изменения

Кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий Пешков М.А.

Судьи Фомичева М.Ю.

Назарчук С.В.