Судья Пантелеев В.А. Дело № 22-8757
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В.,
при секретаре Хромовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Логиновой Е.В., кассационную жалобу осужденного Романова О.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года, которым
РОМАНОВ ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец м. <адрес>, ранее судим:
15.03.2011 года Дмитровским районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год, на основании ст.73 УК РФ в части основного наказания с испытательным сроком 2 года; 30.05.2011 года Постановлением Серпуховского городского суда Московской области отменено условное осуждение и в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ наказание по приговору от 15.03.2011 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселения обращено к исполнению со дня его задержания,
Осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 04 (четырем) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказания по приговору от 15.03.2011 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: адвоката Чернышевой Н.А. об изменении приговора по доводам жалобы,
и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об изменении приговора суда по доводам представления,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Романов О.В. признан виновным в том, что он, 16.08.2011 года совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении и.о. прокурора Логинова Е.В. просит приговор суда изменить. Указывает на т о, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд, ссылается на то, что присоединяет неотбытое наказание частично, при этом указывает неотбытую часть наказания полностью – в виде 2 лет 6 месяцев лишения, а фактически присоединяет от неотбытого наказание часть в виде 1 года лишения свободы. В связи с изложенным, в резолютивной части приговора следует указать, что к назначенному наказанию в виде 4 лет лишения свободы подлежит частичному присоединению неотбытое наказание в виде 1 года лишения свободы по приговору от 15.03.2011 года.
В кассационной жалобе осужденный Романов О.В. просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание. Считает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, другие данные о его личности, а также мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.
С учетом того, что Романов согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора судом не допущено.
При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, в связи с чем, оно является справедливым. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, были суду известны и учтены судом при назначении Романову наказания.
Оснований для смягчения Романову наказания, как о том ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.
Не имеется оснований и для изменения приговора по доводам представления в части назначения Романову наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.
Романов, имеющий судимость за совершение преступлений небольшой тяжести (по ч.2 ст. 158 УК РФ) и не отбывший наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору от 15 марта 2011 года, настоящим приговором осужден за совершение тяжкого преступления - по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Поэтому, вывод суда о назначении Романову окончательного наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 марта 2011 года, не противоречит положениям ч.1 ст. 70 УК РФ.
Отсутствие же в приговоре суда указания на конкретный размер неотбытой части наказания «по приговору от 15 марта 2011 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы», который был присоединен судом к назначенному настоящим приговором наказанию в виде 4 лет лишения свободы, не влияет на законность и обоснованность приговора и, вопреки доводам представления, не является основанием для его изменения, поскольку определение судом окончательного срока наказания, назначенного Романову к отбыванию по совокупности приговоров в виде 5 лет лишения, исключает неясности и сомнения при исполнении приговора.
Поэтому доводы представления, оспаривающие указанные обстоятельства удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года в отношении РОМАНОВА ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения.
Кассационное представление, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Назарчук С.В.