Судья Макарова О.В. дело № 22к-9008
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 22 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А.А.,
судей Рожкова С.В., Катенева М.М.,
с участием прокурора Бельдий Е.И.,
при секретаре Булгаковой Ю. О.,
рассмотрела кассационную жалобу заявителей Подъячева А.А., Подъячевой Н.А., Подъячевой Е.М. на постановление Мытищинского городского суда от 07.10.2011 года, которым отказано в принятии к производству жалоб Подъячева А.А. № 3/10-243/11, 3/10-270/11, Подъячевой Н.А. № 3/10-251/11, Подъячевой Е.М. № 3/10-249/11, № 3/10-275/11 на действия (бездействие) Мытищинского городского прокурора, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Подъячев А.А., Подъячева Н.А. и Подъячева Е.М в интересах Подъячева А.А. обратились в Мытищинский городской суд Московской области с жалобами, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых они просят признать незаконными действия (бездействие) Мытищинского городского прокурора. Заявители считают, что прокурор нарушил требования ст.ст. 415-416 УПК РФ, созданием препятствий осуществлению правосудия и не возбуждением уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотренного Мытищинским судом в 2003 г., приговор по которому вступил в законную силу.
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 07.10.2011г. в принятии жалоб заявителям было отказано и они возвращены без рассмотрения в судебном порядке.
В кассационных жалобах заявители с постановлением суда не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что их жалобы должны быть рассмотрены, что подтверждается кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16.06.2011 г. Ссылаются, что судом не были изучены постановление суда от 05.11.2003 г. по уголовному делу 1-493/03 о приобщении по устному ходатайству подсудимого Подъячева А.А. и согласия сторон, в том числе гособвинителя Голосовой, справки о том, что в момент совершения преступления Подъячев А.А. уже был задержан и письма председателя Мытищинского городского суда Ржевского А.С. от 22.08.11 г., а также ссылаются на другие нарушения норм процессуального закона.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда об отказе в принятии к производству жалоб заявителей, поскольку приговор в отношении Подъячева А.А. вступил в законную силу и исполнен, производство по делу завершено. Законность вынесения данного приговора была проверена всеми судебными инстанциями, не усмотревшими нарушений прав подсудимого, гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалоб заявителей обоснованно указал, что все доводы, изложенные в их жалобах в порядке ст. 125 УПК РФ, являлись предметом рассмотрения Мытищинского городского прокурора, в том числе в порядке ст. 413-416 УПК РФ, а также Мытищинского городского суда, Московского областного суда и Верховного суда РФ. Ответы были направлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суду были представлены сведения о направлении данных ответов, и переписка по данному вопросу была прекращена.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что права заявителей в полной мере реализованы, поскольку по аналогичным жалобам имеются вступившие в законную силу решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявителям было обоснованно отказано в принятии жалобы, поданной в интересах Подъячева А.А., при этом нарушений прав заявителей допущено не было, решение суда не нарушает конституционные права и свободы заявителей, не затрудняет их доступ к правосудию.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 07.10.2011 года, которым отказано в принятии к производству жалоб Подъячева А.А. № 3/10-243/11, 3/10-270/11, Подъячевой Н.А. № 3/10-251/11, Подъячевой Е.М. № 3/10-249/11, № 3/10-275/11 на действия (бездействие) Мытищинского городского прокурора, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи