Судья Горягин О.А. Дело № 22 - 9108
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю.,Ли А.Г.,
при секретаре Полякове Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мироновой Н.В., в интересах осужденного Зарипова Р.З., и кассационному представлению государственного обвинителя Мещалкина И.И. на приговор Истринского городского суда от 10 ноября 2011 года, которым
ЗАРИПОВ РУСЛАН ЗУФАРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:
12.09.2007 г. Истринским городским судом Московской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 06.11.2009 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснения: адвоката Мироновой Н.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы,
и мнение прокурора Ивановой Н.В. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Зарипов Р.З. признан виновным в том, что 04.08.2011 года совершил незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Зарипов Р.З. вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Миронова Н.В., в защиту интересов Зарипова Р.З., считает приговор несправедливым, а наказание назначенное судом - чрезмерно суровым и несоответствующим личности Зарипова Р.З. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ. Ссылается на то, что преступление было совершено Зариповым в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, смерти гражданской жены – Е., глубоким депрессивным состоянием. Родственники гражданской жены нуждаются в помощи и поддержке, т.к. содержание еще одного ребенка, является непосильным. Кроме того, Зарипов Р.З. является тяжело больным человеком, ему требуется специальное медицинское лечение, что подтверждается ходатайством лечащего врача Л. На стадии предварительного следствия с Зариповым Р.З. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он добровольно участвовал в следственных действиях, проводимых как по возбужденному в отношении него уголовному делу, так и в оперативно-следственных мероприятиях, способствующих выявлению лиц, сбывающих наркотические средства, по другому уголовному делу, сообщил сотрудникам полиции о 3-х лицах, сбывающих героин в особо крупном размере, структуре преступной организации, ее руководителе. В деле имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о существенно сниженной степени общественной опасности совершенного Зариповым преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мещалкин И.И. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на то, что суд, признав Зарипова Р.З. виновным лишь в незаконном хранении наркотических средств, в нарушении п.3 ст.307 УПК РФ мотивы и основания исключения из обвинения незаконного приобретения наркотических средств, в приговоре не привел. Кроме того, суд применил уголовный закон, не подлежащий применению, а именно, при наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, применил положения ст. 62 УК РФ; не учел мнение государственного обвинителя о применении ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего придела санкции ч.2 ст.228 УК РФ, в связи, с чем обязательства, предусмотренные досудебным соглашением, выполнены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Зарипова законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 317.7 УПК РФ.
Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подано Зариповым 7 сентября 2011 года в письменном виде, которое также подписано его защитником (л.д. 125).
Данное ходатайство было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ, в установленные законом сроки, и по результатам рассмотрения было принято решение об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с Зариповым ( л.д. 127-128).
Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 317.2 УПК РФ и 15 сентября 2011 года подписано прокурором, обвиняемым и его защитником (л.д. 129).
После окончания предварительного расследования в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении Зарипова, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также внес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, которое было вручено обвиняемому и его защитнику, о чем имеются расписки.
Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 317.6 УПК РФ, суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Зариповым добровольно и в присутствии защитника.
Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Стороны не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Проверив обоснованность предъявленного Зарипову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.
При назначении наказания Зарипову суд, исходя из положений ч.3 ст.60 УК РФ, ч.5 ст. 317.7 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности Зарипова, которые были известны суду на момент рассмотрения дела, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что признано обстоятельствами смягчающими наказание.
Оснований для применения к Зарипову условного осуждения, либо для назначения ему более мягкого наказания, суд не усмотрел, как и не усматривает их и судебная коллегия, полагая, что для восстановления социальной справедливости, исправления Зарипова, предотвращения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть связано только с лишением свободы, в пределах указанного судом в приговоре срока.
Что касается доводов представления о том, что государственным обвинителем в прениях было предложено назначить Зарипову наказание с применением ст. 64 УК РФ, то суд не связан мнением сторон при назначении осужденному наказания.
Поэтому доводы жалобы и представления о смягчении Зарипову наказания удовлетворению не подлежат.
Что касается остальных доводов представления об отмене приговора в виду необоснованного уменьшения объема обвинения Зарипову, назначения Зарипову наказания с применением правил ч.2 ст. 62 УК РФ, то судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 381 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения процессуального закона, а лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Данное требование о правильном применении закона в одинаковой степени относится и к приговорам, постановленным по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Подобные нарушения, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при составлении приговора допущены не были.
Статья 381 ч. 2 УПК РФ, устанавливающая конкретные основания для отмены либо изменения судебного решения в любом случае: оснований, которые приведены в кассационном представлении, не содержит.
Поэтому законных оснований для отмены приговора, с учетом наличия доводов прокурора о несправедливости приговора в виду неприменения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 10 ноября 2011 года в отношении Зарипова Руслана Зуфаровича, оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Ли А.Г.