Дело № 22-8982 Судья Кузьмин Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красногорск Московской области 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Пешкова М.А.,
судей: Ли А.Г., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Полякове А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Морозовского на постановления Одинцовского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года, которым
жалоба Морозовского В.Е.. оставлена без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
Объяснение: Морозовского В.Е. об отмене постановления по доводам жалобы;
мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении судебного решения без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
08 августа 2011 года Морозовский В.Е. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2009 года.
Постановлением суда жалоба Морозовского В.Е. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Морозовский с постановлением суда, не согласен. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания постановления следователя по ОВД по г. Одинцово СУ СК при прокуратуре РФ Зинченко В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2009 года в отношении Х., Г., П., К. незаконным и необоснованным, являются неправильными. Полагает, что при проверке его заявления следователем не были проверены и оценены все документы, имеющие существенное значение для разрешения вопроса по существу. Не дана оценка документам, о проверке которых было заявлено ходатайство в суде. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы постановления и решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела видно, что предметом обжалования и судебного контроля в данном случае являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенные к нему документы (заявление о совершенном преступлении, объяснения, справки, судебные решения по гражданскому спору, и пр.).
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Приведенные законоположения судом по настоящему делу выполнены.
Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всесторонней, полной и объективной проверки доводов жалобы заявителя.
В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, все доводы Морозовского, изложенные в жалобе, тщательно проверены и им дана, надлежащая оценка.
Данных о нарушении принципа состязательности сторон в материалах дела не содержится.
Решение принято судом в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Основания, на которые Морозовский, утверждая о незаконности принятого следователем Зинченко В.В. решения, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, были суду известны, в судебном заседании тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, по основаниям, подробно приведенным в постановлении.
Проверяя соответствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требованиям ст.ст.148, 7 УПК РФ суд дал надлежащую оценку обжалуемому решению с точки зрения его законности, обоснованности и мотивированности.
Соглашается с этими выводами и судебная коллегия.
При этом, признавая постановление следователя по ОВД по г. Одинцово СУ СК при прокуратуре РФ Зинченко В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2009 года в отношении Х., Г., П., К. законным и обоснованным, суд правильно исходил из того, что проверка по заявлению Морозовскогоо совершенном преступлении проведена уполномоченным на то лицом и в пределах его полномочий; доводы заявителя о наличие в действиях Х, Г., П., К. состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, проверена в полном объеме, а, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным.
Поэтому доводы заявителя о ненадлежащем рассмотрении его жалобы, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении жалобы Морозовского без удовлетворения, следует признать правильным и оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года по жалобе Морозовского В.Е. оставить без изменения, жалобу Морозовского – без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Ли А.Г.