Судья Дубина И.Ю. Дело № 22-8873
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Киселева И.И.
при секретаре Атаеве М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Стрельцова С.А., осужденного Змеева А.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года, которым
Змеев Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес>, ранее не судимый
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать со Змеева А.А. в пользу Серебрякова А.Е. 2500 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Стрельцова С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Змеев осужден за разбойное нападение на потерпевшего Серебрякова с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 24 июля 2010 года в Пушкинском районе, Московской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Змеев виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах:
- адвокат Стрельцов С.А. в защиту осужденного Змеева А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на обвинительный уклон суда, неправильную оценку доказательств, данную судом в приговоре. Полагает, что предварительного сговора на совершение преступления не имелось; умысла у Змеева на хищение имущества потерпевшего А не установлено; доказательств вины осужденного в совершении разбойного нападения не представлено. Полагает, что между Змеевым, Бекетовым с одной стороны и компанией потерпевшего с другой стороны произошла обоюдная драка, причем инициаторами конфликта была компании потерпевшего. Кроме того, считает, что при назначении осужденному наказания неполно учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении Змеева прекратить;
- осужденный Змеев А.А. указывает на несогласие с приговором. Считает доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, противоречивыми. Утверждает, что разбойное нападение на потерпевшего не совершал, он участвовал лишь в обоюдной драке. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Попов В.А. считает доводы жалоб несостоятельными, приговор – законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, о неправильной оценке доказательств, о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела.
Эти доводы не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для установления вины Змеева в совершении преступления.
Доводы Змеева о непричастности к совершению разбойного нападения, аналогичные изложенным в жалобах, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд всесторонне и с соблюдением требований закона исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.
Так, вина Змеева в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего А о том, что в ночь с 23 на 24 июля 2010 года он был избит, в том числе, и Змеевым, в ходе избиения у него похитили сумку, в которой находились ключи от квартиры и сотовый телефон.
Оснований считать, что потерпевший А оговорил осужденного Змеева, не имеется.
Показания потерпевшего об обстоятельствах происшедшего соответствуют:
- показаниям свидетеля Б – очевидца происшедшего преступных действий Змеева; протоколам явки с повинной Змеева и Бекетова, протоколу личного досмотра Бекетова, заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести, причиненных потерпевшему телесных повреждений.
В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на протокол принятия устного заявления от потерпевшего, протоколы выемки похищенного телефона и предъявления этого телефона потерпевшему, который опознал указанный телефон как похищенный у него в ходе разбойного нападения, показания свидетелей В Г Д Е Ё об известных им обстоятельствах происшедшего, другие доказательства.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно признал осужденного Змеева виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, отвергнув его доводы о непричастности к совершению разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом проверялась версия Змеева об иных обстоятельствах происшедшего, его показаниям и показаниям свидетелей Ж, З в приговоре дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание.
Утверждения свидетелей И о том, что они 24 июля 2010 года с 3 до 4 часов находились дома и показания свидетеля Й., подтвердившей эти показания указанных свидетелей, не ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетелей Б Модюкова об обстоятельствах происшедшего, на что имеется ссылка в жалобе защитника.
В приговоре судом приведено убедительное обоснование того, что действия Змеева и Бекетова, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, с самого начала были совместными и согласованными, и что договоренность о совершении преступления ими была достигнута до начала нападения на потерпевшего.
При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного Змеева определена в приговоре правильно; выводы суда об этом мотивированы и основаны на доказательствах.
Наказание Змееву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, является справедливым; оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года в отношении Змеева Андрея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи