Судья Григорашенко О.В. Дело № 22К-9041
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 27 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Самородова А.А.,
судей Рожкова С.В., Катенёва М.М.,
при секретаре Комаровой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя К. на постановление Дубненского городского суда Московской области от 08 ноября 2011 года, которым
жалоба К на решение руководителя СО по г. Дубна ГСУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области Еремина В.С. от 26.07.2011 года об отказе в проведении проверки сообщения о преступлении - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление заявителя К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
а также выступление прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в Дубненский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на письменный отказ руководителя СО по г. Дубне ГСУ СК РФ по Московской области Ерёмина В.С. от 26 июля 2011 г. провести проверку по его заявлению от 25.05.2011 и принять по нему решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано.
В кассационной жалобе заявитель К считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает на нарушение судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что факты, указанные им в заявлении о преступлении, установлены вступившими в силу решениями Арбитражных судов. Вместе с тем руководитель СО по г. Дубне ГСУ СК РФ по Московской области Ерёмин В.С. необоснованно отказал ему в проведении проверки, чем нарушил его конституционные права, как потерпевшего от преступления, и затруднил его доступ к правосудию.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Дубны Нюхалов М.Д. находит её доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем данные требования закона в должной мере не были судом соблюдены.
Так, согласно рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям следует выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, в процессе судебного рассмотрения жалобы К. было установлено, что по заявлению К. от 25.05.2011, адресованному на имя Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ Бастрыкина А.И., СО по г. Дубне ГСУ СК РФ по Московской области была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 29.09.2011 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было обжаловано заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, жалоба К. была фактически удовлетворена руководителем следственного органа и оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) руководителя СО по г. Дубне ГСУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области Еремина В.С. у суда не имелось.
О том, что он не согласен с решением руководителя СО по г. Дубне о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению, К. в судебном заседании не заявлял.
При таких обстоятельствах производство по жалобе К. подлежало прекращению, однако суд первой инстанции без достаточных на то оснований, рассмотрев жалобу по существу, отказал в её удовлетворении, указав, в частности, что права заявителя нарушены не были.
Такое решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по жалобе от 05.08.2011, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дубненского городского суда Московской области от 08 ноября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалоба К на решение руководителя СО по г. Дубна ГСУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области Еремина В.С. от 26.07.2011 года об отказе в проведении проверки сообщения о преступлении – отменить, производство по жалобе от 05.08.2011 - прекратить.
Кассационную жалобу К. удовлетворить частично.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи: С.В. Рожков
М.М. Катенёв