Судья Петров В.В. Дело № 22-8890
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 20 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Катенёва М.М., Кувановой Ю.А.,
при секретаре Булгаковой Ю.О.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 г. кассационную жалобу осужденного С. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2011 г., которым
С, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, ранее не судимый
осуждён по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с С. в пользу потерпевшей П в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 4 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление осуждённого С., поддержавшего доводы жалобы,
а также выступления прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённом 13.06.2011 в г. Пушкино Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный С., не соглашаясь с приговором, находит его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершённого преступления. Также просит учесть, что никакого насилия он в отношении потерпевшей не применял. В этой связи просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность С в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: признательными показаниями подсудимого, данными им, как в ходе предварительного следствия, так и в суде; показаниями потерпевшей П., пояснившей, что 13.06.2011, около 23 часов, ранее ей незнакомый С. напал на неё, первоначально нанеся удар ладонью по лицу, а затем, когда она, попытавшись убежать, упала, то С. сел на её ноги и рукой стал ей выгибать подбородок, причинив физическую боль, после чего завладел её золотыми украшениями, в дальнейшем С. также завладел её сотовым телефоном марки «Самсунг», при этом выкручивал ей руку, от чего она также испытала физическую боль; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей; показаниями свидетеля А., показавшей, что 14.06.2011 года С. предложил ей купить телефон марки «Самсунг», а также подарил ей браслет и кольцо; показаниями свидетеля Г о том, что в ночь с 13 на 14 июня 2011 года П. пришла домой и рассказала, что её ограбил неизвестный мужчина, которого они затем нашли по приметам и доставили в милицию – им оказался С.; протоколами выемки, осмотра и опознания похищенных у потерпевшей предметов, а также другими приведёнными в приговоре доказательствами, при этом по существу в жалобе не оспаривается.
Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, с учётом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия С. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Поскольку показания потерпевшей относительно применённого к ней насилия были объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий С. на ч. 1 ст. 161 УК РФ не усматривает.
При назначении наказания осуждённому судом в полной мере были учтены имеющиеся смягчающие и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, в связи с чем назначенное С. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года в отношении С оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи М.М. Катенёв
Ю.А. Куванова