Судья Дашкова Н.В. Дело № 22-8981
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Гуреева А.В. и адвоката Шаловой О.В. в его защиту
на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года, которым Гуреев Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, ранее судимый:
21.11.2002г. по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;
14.11.2003г. по 213 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на осн. ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением суда от 19.10.2005г. действия переквалифицированы на ст.116 ч.2 УК РФ, исключена ссылка на ст.70 УК РФ, освобожден 21.10.2005г. по отбытию наказания;
19.02.2007г. по ст.213 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
28.11.2007г. по ст.112 ч.2 п. «г,д», ст.158 ч.2 п. «в,г», ст.214 ч.1 УК РФ, с прим. ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18.02.2010г. по отбытию срока наказания;
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 6 (шести) годам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 10 (десять) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.
объяснения осужденного Гуреева А.В. и адвоката Табашной А.В., подержавших доводы кассационных жалоб,
мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гуреев А.В. признан виновным в совершении 13 ноября 2010 года убийства Войкова Р.И., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, и в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц Казакова В.А. и Посадского Д.А.
В судебном заседании Гуреев А.В. виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах
- адвокат Шалова О.В. в защиту осужденного Гуреева А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного осужденному наказания; указывает, что судом не было установлено, кто явился инициатором конфликта и каков был мотив действий Гуреева А.В.; ссылаясь на показания осужденного, указывает, что тот наносил удары ножом хаотично, не желал смерти потерпевшему Войкову Р.И., и своими действиями проявил неосторожность к смерти потерпевшего; обращает внимание на факт признания противоправным поведения потерпевших и считает, что доводы Гуреева А.В. об отсутствии у него умысла на лишение жизни Войкова Р.И. не опровергнуты; указывает на наличие у осужденного тяжелого хронического заболевания – бронхиальной астмы; просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Гуреева А.В. со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ и назначить справедливое наказание;
- осужденный Гуреев А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости;
обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, и считает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу;
указывает, что не установлены инициатор и причина конфликта, ссылается на отсутствие умысла на убийство Войкова Р.И. и причинение тяжкого вреда здоровью Казакова В.А. и Посадского Д.А.;
считает, что его явке с повинной и последовательным показаниям в ходе предварительного и судебного следствия дана ненадлежащая оценка;
считает, что гос.обвинитель Рябова Е.Е., утверждавшая обвинительное заключение по делу, является заинтересованным лицом, однако судом заявленный ей отвод удовлетворен не был;
ссылается на нарушение требований ст.278 УПК РФ, в связи с тем, что свидетелей защиты первым допрашивал гос.обвинитель; нарушение ст.273 ч.2 УПК РФ, поскольку в начале судебного следствия не было выяснено его отношение к предъявленному обвинению;
указывает на несвоевременное вручение ему копий протоколов судебного заседания;
указывает, что судом при назначении ему наказания не было учтено тяжелое материальное положение его семьи - гражданской жены и малолетнего ребенка, а также наличие у него хронического заболевания – астмы;
просит разобраться в деле, переквалифицировать его действия, ссылаясь на превышение им пределов необходимой обороны, и снизить назначенное ему наказание.
В возражение на кассационные жалобы гос.обвинитель Рябова Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.
Как видно из представленных материалов, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Гуреева А.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка; заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении убийства и в причинении тяжкого вреда здоровью двух лиц, кроме частичного признания вины Гуреевым А.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Войкова Р.И., характере и степени тяжести повреждений, локализации и механизме причинения телесных повреждений ему, Казакову В.А. и Посадскому Д.А., заключением судебно-биологической экспертизы о наличии на ручке изъятого при личном досмотре Гуреева А.В. ножа пота, который мог произойти от Гуреева А.В., на клинке ножа, одежде Гуреева А.В. - крови, которая могла произойти от потерпевших; протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что Гуреев А.В. был опознан свидетелями Ад, Ге как человек, который нанес удары ножом посетителям кафе «Натали»; показаниями потерпевших Посадского Д.А., Казакова В.А., свидетелей Фс, Ге, Ад., Ве, Тю, Аа Тн, Тр; протоколами очных ставок между Гуреевым А.В. и потерпевшими Посадским Д.А., Казаковым В.А., свидетелем Ад; другими исследованными судом материалами дела.
Приводимые в жалобах доводы о ненадлежащей оценке доказательств безосновательны, поскольку все доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом оценены надлежащим образом, о чем в приговоре имеются соответствующие суждения.
Сам Гуреев А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал факта нанесения им ножевых ранений Войкову Р.И., Казакову В.А. и Посадскому Д.А.
Доводы жалоб о совершении указанных действий в состоянии необходимой обороны были предметом судебного исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Судом установлено, что убийство Войкова Р.И. и последующее причинение тяжкого вреда здоровью Казакова В.А. и Посадского Д.А. совершено Гуреевым А.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между осужденным и потерпевшим Войковым Р.И. С учетом этого, доводы кассационных жалоб о том, что не установлен мотив совершения преступлений, являются безосновательными.
Указанные обстоятельства судом установлены из показаний самого Гуреева А.В., не отрицавшего, что между ним и Войковым Р.И. в фойе кафе «Натали» произошел конфликт, который продолжился на улице, а также свидетелей - очевидцев происшедшего Ге, Ад, Тю, Ве, Фс, из которых следует, что Гуреев А.В., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в кафе вел себя вызывающе, между Гуреевым А.В. и Войковым Р.И. в фойе кафе произошла драка, после чего они вышли на улицу, где конфликт продолжился; около кафе Гуреев А.В. вел себя агрессивно, что-то кричал, бегал, размахивая ножом, и этим ножом нанес удары Войкову Р.И., Казакову В.А. и Посадскому Д.А.
Данные показания суд обоснованно признал достоверными и критически отнесся к показаниям подсудимого Гуреева А.В. о том, что Войков Р.И., Казаков В.А. и Посадский Д.А. стали беспричинно его избивать, отчего он упал на асфальт, и для того, чтобы прекратить избиение, достал из кармана нож, обороняясь, начал им размахивать в разные стороны, и, возможно, случайно мог задеть потерпевших.
При оценке показаний Гуреева А.В. о том, что ножевые ранения потерпевшим он нанес, отмахиваясь ножом от нападавших, суд обоснованно исходил из того, что его показания в этой части противоречат исследованным судом доказательствам.
Напротив, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими рассмотренными судом доказательствами. С доводами жалоб о противоречивости показаний свидетелей судебная коллегия согласиться не может, поскольку существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств в их показаниях не содержится, а имеющиеся разногласия объяснимы особенностями субъективного восприятия очевидцами наблюдаемых событий и индивидуальной способностью каждого из них к запоминанию и описанию увиденного. Как видно из дела, и потерпевшие Казаков В.А. и Посадский Д.А., и свидетели-очевидцы показывали, что Гуреев А.В. размахивал ножом и наносил потерпевшим удары ножом целенаправленно, когда находящиеся рядом с ним мужчины начали разбегаться в стороны, что опровергает версию осужденного об обороне.
У Гуреева А.В., как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на лбу, височной и теменной области, грудной клетке и в локтевой области, кровоподтеков в заушной области и на поверхности коленного сустава, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз Войкову Р.И. причинено три колото-резаных ранения в область правого и левого бедер и грудной клетки слева с повреждением сердца, раневой канал которых составляет до 6,4 см; Казакову В.А. причинено колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого; Посадскому Д.А. причинено колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого. Характер и локализация телесных повреждений у потерпевших свидетельствует о направленности и силе удара, при этом на теле потерпевших отсутствуют ранения, характерные для отмахивания от нападающих.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Гуреев А.В. действовал целенаправленно, удары ножом потерпевшим наносил неоднократно в жизненно важные органы, совершение указанных действий Гуреевым А.В. не вызывалось необходимостью, поскольку потерпевшими не было применено насилие, опасное для жизни Гуреева А.В., не имелось и угрозы применения такого насилия, при этом суд обоснованно учел характер причиненных Гурееву А.В. телесных повреждений, а также предшествовавшее преступлению поведение виновного и потерпевших. Убийство Войкова Р.И. и последующее причинение тяжкого вреда здоровью Казакова В.А. и Посадского Д.А. явилось результатом личных неприязненных отношений, ссоры и драки возникшей между осужденным и потерпевшим Войковым Р.И..
Таким образом, вопреки доводам жалоб каких-либо оснований для признания в действиях осужденного необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, у суда не имелось, поскольку со стороны потерпевших никаких действий, подпадающих под признаки ст.37 УК РФ, либо угрозы таких действий, не было.
Содеянное Гуреевым А.В. судом верно квалифицировано по ст.105 ч.1, ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ.
Оснований для переквалификации действий виновного со ст.105 ч.1 на ст.111 ч.4 УК РФ, о чем ставится вопрос адвокатом, судебная коллегия также не находит. О направленности умысла Гуреева А.В. на убийство потерпевшего Войкова Р.И., как обоснованно указано в приговоре, свидетельствует количество телесных повреждений, степень их тяжести, факт нанесения ударов потерпевшему ножом в жизненно важные органы с силой, достаточной для причинения ему смерти, а также предшествующее и последующее поведение осужденного.
Психическое состояние осужденного судом проверено. Гуреев А.В. обоснованно признан судом вменяемым исходя из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы и обстоятельств дела.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
Ходатайство об отводе гос.обвинителя Рябовой Е.Е., заявленное стороной защиты, в соответствии с требованиями УПК РФ рассмотрено и оснований для отвода гос.обвинителя не установлено, о чем судом вынесено мотивированное постановление. В связи с этим доводы осужденного о необоснованном отклонении заявленного отвода несостоятельны.
Также безосновательны доводы Гуреева А.В. о нарушении требований ст.273 ч.2 УПК РФ, поскольку после оглашения обвинительного заключения его отношение к предъявленному обвинению судом было выяснено, и он заявил о частичном признании себя виновным и желании дать показания по существу предъявленного обвинения (т.3 л.д.156). В последующем Гуреев А.В. допрошен в судебном заседании в соответствии с предложенным гос.обвинителем порядком исследования доказательств, против которого Гуреев А.В. не возражал.
Необоснованны и ссылки на нарушение требований ст.278 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания вопросы свидетелям защиты задавались как стороной обвинения, так и стороной защиты. Выяснение обстоятельств дела гос.обвинителем до допроса свидетеля заявившей стороной не может являться основанием для отмены приговора, поскольку сторона защиты не лишалась возможности выяснить интересующие ее обстоятельства.
То, что вопросы свидетелем первым задавал гос.обвинитель ни в коей мере не отразилось на объективности исследования обстоятельств преступления и не нарушало право Гуреева А.В. на защиту. Принцип состязательности сторон нарушен не был.
Копии протоколов судебного заседания осужденному вручались по мере их изготовления, поэтому ссылки осужденного на несвоевременность их вручения безосновательны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года в отношении Гуреева Александра Владимировича оставить без изменения, поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: