Судья Остапенко В.А. Дело № 22-8875/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск – 2 22 декабря 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Антонова А.В. и Слиска С.Г.,
при секретаре Сидоровой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Волохова С.Н. и возражения помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К. на кассационную жалобу на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года, которым:
Волохов Сергей Николаевич ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судим:
осужден
по ч.6 ст.264 УК РФ к 5-м годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении; гражданские иски А. и Б. оставлены без рассмотрения, за ними признано право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения осуждённого Волохова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волохов С.Н. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, 21.10.2010 года при движении по шоссе «Ликино-Дулёво – Орехово-Зуево» в Московской области совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании Волохов С.Н. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В кассационной жалобе осужденный Волохов С.Н., изложив обстоятельства дела, просил приговор отменить, указывая, что суд необъективно рассмотрел обстоятельства уголовного дела, что привело к вынесению несправедливого приговора.
Как указывает Волохов С.Н., в основу обвинительного приговора судом положено то обстоятельство, что он, следуя из г. Орехово-Зуево, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение автомобилей. Однако, утверждает, что он ехал в сторону г. Орехово-Зуево, и этот довод, по мнению Волохова С.Н., не опровергнут доказательствами. Как считает, Волохов С.Н., для того, чтобы установить, в каком направлении двигался каждый из автомобилей, и кто выехал на встречную полосу движения, по делу необходимо было провести комплексную автотехническую и трассологическую экспертизу, которая позволила бы с достоверностью решить вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия.
В возражениях на указанную жалобу помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсов Д.К. просил оставить приговор без изменения. По его мнению, утверждения Волохова С.Н. о том, что он ехал в попутном с автомобилем потерпевших направлении, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, выводами автотехнической экспертизы, согласно которой автомобиль осуждённого «Хендай Гетс» выехал на полосу встречного движения и совершил контактирование с передней частью автомобиля ВАЗ-21051; а выводы экспертизы подтверждаются сведениями операторов сотовой связи, согласно которым Волохов С.Н. 21.10.2010 года находился в г.Орехово-Зуево, и автомобиль, в котором находились потерпевшие, не имел возможности доехать до г.Орехово-Зуево и вернуться к месту дорожно-транспортного происшествия, поскольку в 20 часов 29 минут телефон погибшей Мохначёвой был зарегистрирован ещё в г.Дрезне, в 20 часов 44 минуты на станцию скорой медицинской помощи уже поступило сообщение о происшествии.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к её удовлетворению.
Выводы суда о виновности Волохова С.Н. в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Волоховым С.Н. нарушений Правил дорожного движения, и верно квалифицировал его действия по ч. 6 ст.264 УК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного Волохова С.Н. о непричастности его к совершенному преступлению проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что Волохов С.Н. 21.10.2011 года около 21 часа, в нарушение Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м «Хендай Гетс» р/з Т 057 АР 150, следуя по крайней левой полосе шоссе «Ликино-Дулёво-Орехово-Зуево» в сторону г. Ликино-Дулёво, пересёк горизонтальную дорожную разметку 1.3 (двойная сплошная линия), выехал на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с автомобилем ВАЗ-21051 под управлением В., следовавшим в сторону г.Орехово-Зуево.
В обоснование факта выезда автомобиля под управлением Волохова С.Н. на полосу встречного движения, а соответственно и расположение автомобилей на проезжей части до их столкновения, суд обоснованно сослался на показания потерпевших А. и Б. о том, что погибшие Г. и Б. были у них в гостях в г.Дрезне, а затем около 20 часов на такси из г.Дрезне поехали домой в г.Орехово-Зуево и им не было необходимости возвращаться обратно в г.Дрезну.
Судом правильно оценены в приговоре письменные материалы дела, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающие направление движения автомобилей до столкновения: справкой станции скорой медицинской помощи и сведениями операторов сотовой связи ООО «Вымпелком» и ОАО «Мегафон», согласно которым Волохов С.Н. не мог следовать в г.Орехово-Зуево, поскольку 21.10.2010 года он находился в г.Орехово-Зуево, а автомобиль, в котором находились потерпевшие, не имел возможности (с учётом расстояния от г.Дрезны до г. Орехово-Зуево примерно 10 километров) доехать до г.Орехово-Зуево и вернуться к месту дорожно-транспортного происшествия, поскольку в 20 часов 29 минут телефон погибшей Мохначёвой был зарегистрирован ещё в г.Дрезне, а в 20 часов 44 минуты на станцию скорой медицинской помощи уже поступило сообщение о происшествии.
Кроме того, судом в приговоре правильно дана оценка заключению автотехнической экспертизы, согласно которой местом столкновения автомобилей «Хендай Гетс» и «ВАЗ-21051» является полоса движения в направлении г. Орехово-Зуево; что автомобиль «ВАЗ-21051» двигался со стороны г.Ликино-Дулёво в сторону г.Орехово-Зуево, а автомобиль «Хендай Гетс» - навстречу ему; что в процессе движения автомобиль «Хендай Гетс» под управлением Волохова С.Н. выехал на полосу встречного движения и передней частью совершил контактирование с передней частью автомобиля «ВАЗ-21051»; при этом, в действиях водителя а/м ВАЗ-21051» В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. В судебном заседании эксперт автотехник Е. подтвердил свои выводы в полном объёме;
В подтверждение вины осужденного суд также обоснованно сослался в приговоре на: выводы судебно-химической экспертизы, проведённой в условиях медицинского учреждения, о наличии в крови Волохова С.Н. этилового спирта в концентрации 3,1%; на протокол осмотра места происшествия и фототаблиц к нему, на справку по дорожно-транспортному происшествию, на протоколы осмотра транспортных средств; на заключения судебно-медицинских экспертиз трупов потерпевших и другие материалы дела.
Судом проверялись доводы осужденного Волохова С.Н. о его непричастности к совершению преступления, однако они не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными, и судом в приговоре приведены убедительные мотивы в обоснование вывода о виновности Волохова С.Н. в содеянном, и ставить их под сомнение оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Версия Волохова С.Н. о непричастности его к совершённому преступлению была надлежащим образом проверена, и суд правильно оценил её как избранный подсудимым способ защиты.
Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля Ж., который не являлся очевидцем случившегося, дал показания о том, что на полосу встречного движения выехал не осуждённый Волохов С.Н., а погибший водитель В.
Заявленное защитником адвокатом Поддувалкиным Д.М. ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, получило надлежащее разрешение в ходе судебного разбирательства и по нему принято мотивированное постановление, которым было отказано в проведении экспертизы, на том основании, что стороной защиты не поставлено никаких новых вопросов эксперту, не приведено никаких конкретных доказательств, которые не были бы учтены экспертом при производстве экспертизы, в суде эксперт ответил на все вопросы, поставленные защитником.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Волохова С.Н. в совершении инкриминируемого деяния.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, судом не допущено, и в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
Наказание осужденному Волохову С.Н. назначено судом с соблюдением требований ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличии на иждивении беременной жены, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Назначенное осужденному Волохову С.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения и применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года в отношении Волохова Сергея Николаевича - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Антонов А.В.
Слиска С.Г.