Судья: Остапенко В.А. Дело № 22-8688
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск -2 «08» декабря 2011г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Россинской М.В.,
судей Шевгуновой М.В. и Антонова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2011 года
кассационную жалобу Станчука Е.О. - защитника осужденного
Костина А.В.
и возражения на неё потерпевшей А
на постановление Орехово-Зуевского городского суда
Московской области от 24 октября 2011 года,
которым оставлен без изменения приговор мирового судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Костин Алексей Викторович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
ранее не судимый,
осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей.
Постановлено взыскать с Костина А.В. в пользу А
причиненный моральный вред в размере 5.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,
объяснения защитника Станчука Е.О. и потерпевшей А,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи Костин А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ входе ссоры с бывшей женой А на почве личных неприязненных отношений совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при установленных и указанных в приговоре суда обстоятельствах.
Постановлением апелляционного суда от 24 октября 2011г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В судебных заседаниях мирового судьи и апелляционного суда Костин А.В. вину не признал.
В кассационной жалобе Станчук Е.О.- защитник осужденного Костина А.В. с постановлением апелляционного суда, оставившего без изменения приговор мирового судьи, не согласен, так как полностью не согласен с приговором мирового судьи, считает изложенный в приговоре вывод суда об установлении факта причинения Костиным А.В. насильственных действий (выкручивание рук) ДД.ММ.ГГГГ А недоказанным, необоснованным и не логичным, считает, что суд не установил мотивов совершения данного преступления и не отразил в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено с прямым умыслом, также считает, что суд необоснованно доверяет показаниям частного обвинителя А, так как они не логичны и противоречивы, также считает, что показания свидетелей Б, В и Г, видевших забинтованную руку у А, не являются доказательством вины Костина А.В., указывает на то, что медицинскими документами не подтверждается получение потерпевшей каких-либо повреждений ДД.ММ.ГГГГ, а указывается о незначительном отёке руки у А, считает, что вина Костина А.В. не доказана и просит постановление апелляционного суда отменить и уголовное дело в отношении Костина А.В. прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая А считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, указывает на то, что действия осужденного Костина А.В. были умышленными, так как он не скрывал крайне неприязненного отношения к ней, а также он физически намного сильнее неё и прекрасно осознавал, что любые его насильственные действия причинят ей физическую боль, указывает на то, что в результате противоправных действий Костина А.В. ей была причинена физическая боль, заключение хирурга является правильным, и в результате чего ей был выдан лист нетрудоспособности, и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Костина А.В. в содеянном основан на проверенных в судебном разбирательстве доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей А, свидетелей Г, Б и В, телефонограммой из поликлиники Демиховской больницы, выводами судебно-медицинского эксперта о том, что в медицинской карте А указано, что при первоначальном обращении потерпевшей в поликлинику врачом установлен незначительный отек правого лучезапястного сустава, и другими материалами дела.
Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.
Доводы в кассационной жалобе защитника Станчука Е.О. о недоказанности вины Костина А.В. в совершении иных насильственных действий в отношении А, причинивших ей физическую боль, что не установлены мотивы совершения преступления и совершение его с прямым умыслом, являются несостоятельными, проверялись в судебном разбирательстве, однако не нашли своего подтверждения, и им, как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении апелляционного суда, дана надлежащая оценка, и приведены убедительные мотивы в обоснование такого вывода.
Оценив в совокупности проверенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Костина А.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст.116 ч.1 УК РФ, и оснований для отмены постановления апелляционного суда и прекращения уголовного дела судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда от 24 октября 2011 года в отношении Костина Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Шевгунова М.В.
Антонов А.В.