Судья Баева Т.О. Дело № 22-8971.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 20 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонова Е.Н.
Судей: Колесникова А.З. Зепаловой Н.Н.
Рассмотрела 20 декабря 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителей потерпевших - Зарицкой Т.Ф. и Мартиросян В.Р., на постановление Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2011 г., которым уголовное дело в отношении
Прищепы Руслана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст.146 ч.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ,
в связи с деятельным раскаянием.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.
Объяснение представителя потерпевших Зарицкой Т.Ф.
Объяснение адвоката Кисельниковой Е.В. и обвиняемого Прищепы Р.В.
Мнение пом. Мособлпрокурора Лежепекова В.А., полагавшего
постановление суда оставить без изменения.
У С Т А Н О В И Л А
Постановлением Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2011 г. уголовное дело по обвинению Прищепы Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
В кассационных жалобах представители потерпевших - Зарицкая Т.Ф. и Мартиросян В.Р., просят постановление суда отменить, как необоснованное, а дел направить на новое рассмотрение.
В жалобе указывается, что из смысла ст. 75 УК РФ для прекращения уголовного дела необходимо, чтобы лицо, в отношении которого принимается такое решение, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Прищепа Р.В. фактически не способствовал раскрытию преступления, самостоятельно определил размер компенсации, значительно снизив реальную стоимость лицензионных программ и нанесенному вреду, переговоров с представителями компаний Прищепа Р.В. не вел, никаких соглашений о примирении между ними не подписывалось.
Считают, что оснований для применения ст.75 и 28 УК РФ в отношении Прищепы Р.В. не имеется.
В жалобах ставится вопрос об отмене постановления суда и направления, уголовного дела на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
В возражении прокурор указывает, что судом обоснованно установлено что, размер причиненного ущерба потерпевшим не соответствует заявленному размеру ущерба.
Кроме того в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, с передачей вопроса о его размере, в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст.75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Удовлетворяя ходатайство подсудимого Прищепы Р.В. о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие оснований для принятия такого решения по делу.
Выводы об этом полно приведены судом в постановлении, судебная коллегия находит их правильными, поскольку они соответствуют требованиям уголовного закона.
По смыслу закона, деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии явки с повинной, если лицо раскаялось в ходе судебного разбирательства.
В такой ситуации деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, его последующем поведении в обществе, отрицательной оценке содеянного.
Судом установлено наличие оснований для признания раскаяния подсудимого Прищепы Р.В. деятельным, свидетельствующим об утрате им общественной опасности.
Как видно из материалов дела, Прищепа Р.В. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, давал показания об обстоятельствах совершения преступления, в судебном заседании вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес публичные извинения, в результате его действий тяжких последствий не наступило.
Кроме того, обвиняемый имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, преступление совершено вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, из случившегося сделал надлежащие выводы.
Эти обстоятельства в совокупности обоснованно расценены судом как данные, свидетельствующие о деятельном раскаянии Прищепы Р.В.
Доводы жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. по смыслу закона, деятельное раскаяние не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ст.75 ч. 1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Раменского городского суда Московской области
от 25 октября 2011 г. о прекращении уголовного дела в связи
с деятельным раскаянием в отношении
Прищепы Руслана Владимировича оставить без изменения,
кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи