Судья Козлова Н.В. № 22 К – 8869
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н. судей Колесникова А.З., Зепаловой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Бородина В.Д на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 2 ноября 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Бородину Виктору Дмитриевичу о признании незаконными действий заместителя руководителя следственного отдела по г. Воскресенску Главного Следственного Управления Следственного Комитета по Московской области Исаева В.М. и следователя по особо важным делам Богданова А.А. по проведению проверки заявления о совершенном преступлении свыше установленного срока и признания незаконным постановления зам. руководителя об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 26. 08. 2011 года.
Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,
мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Воскресенского городского суда отказано в удовлетворении жалобы Бородину на действия следователя по особо важным делам Богданова принявшего решение при проведении доследственной проверки о совершенном преступлении и признании вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного сверх установленного срока, а также на действия заместителя начальника следственного отдела Исаева, вынесшего постановление об отмене выше указанного следователем постановления.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным, Бородин подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя следующим: он не согласен с действиями следователя Богданова и руководителя следственного отдела во время проверки его заявления о совершенном преступлении и принятым по нем решением.
В нарушение требований ст. 144 УПК РФ, проверка следователем Богдановым проведена в срок свыше 30 суток, что является незаконным. Более того, он просил возбудить уголовное дело и провести расследование, однако этого сделано не было.
Проводя проверку по указанному заявлению следователь Богданов фактически выполнял следственные действия, это касается отобрания у федерального судьи, его помощника и адвоката образцов пальцев и ладоней рук без возбуждения уголовного дела, что является незаконным и не допустимым. Своими действиями следователь Богданов при проведении проверки грубо нарушал требования УПК РФ.
Признав вынесенное следователем Богдановым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, преждевременным, заместитель начальника следственного отдела Исаев В.М., его отменил и направил материал для производства дополнительной проверки, в нарушение требований ч. 6 ст. 148 УПК РФ не установил срок производства дополнительной проверки, что является недопустимым и нарушением требований указанного закона.
Кроме того, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы, суд согласился с выводами органов предварительного следствия, которые вольно толкуют требования закона; так, как это выгодно им. В связи с изложенным, заявитель Бородин считает, что вынесенное судом постановление подлежит отмене.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенное судом постановление является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, изучив полученную жалобу, проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обоснованно отказал в её удовлетворении, о чем мотивировал при вынесении постановления. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.
Поскольку полученное следователем Богдановым сообщение о совершенном преступлении представляло значительную сложность и для производства проверки требовалось длительное время, поэтому он дважды обращался к руководителю следственного отдела по г. Воскресенску Гоцеву С.М. о продлении срока проведения проверки. Последним сроки проверки по сообщению о совершенном преступлении продлевались на 40 дней: первый раз - 22. 07. 2011 года на 10 суток, а второй раз 29. 07. 2011 года на 30 суток. В связи с этим следователь Богданов вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в срок, установленный ему начальником отдела.
Поскольку для правильного разрешения сообщения о совершенном преступлении требовалось проведение определенного вида исследований, следователь Богданов вынужден был прибегнуть к взятию образцов у выше указанных заявителем лиц.
Найдя постановление следователя Богданова об отказе в возбуждении уголовного дела преждевременным, заместитель начальника следственного отдела по г. Воскресенску Исаев В.М. 26 августа 2011 года его отменил, а материал направил для производства дополнительной проверки.
Так как для производства дополнительной проверки требовалось значительное количество времени, как это оказалось в действительности, заместитель начальника следственного отдела Исаев при вынесении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного не указал в нем срок её проведения.
На момент рассмотрения жалобы Бородина в суде первой инстанции, постановление следователя Богданова об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем начальника следственного отдела Исаевым было отменено и по материалу проводилась дополнительная проверка.
Из представленных документов видно, что 13 октября 2011 года по результатам проверки возбуждено уголовное дело и в настоящее время по нем проводится предварительное следствие, в ходе которого все доводы Бородина, о допущенных нарушениях закона в ходе доследственной проверки, должны быть проверены и по ним приняты решения в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ, в случае направления дела в суд, для рассмотрения его по существу, доказательства, полученные с нарушением требований закона, будут признаны недопустимыми.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении жалобы Бородина не допущено.
В связи с изложенным, кассационная жалоба Бородина удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 2 ноября 2011 года по жалобе Бородина Виктора Дмитриевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий