Судья Федорченко Л.В. Дело № 22 - 8782
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Колесникова А.З., Ворхликова Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Романенкова С.В. и его адвоката Кевченкова В.Е. на приговор Химкинского городского суда от 14 октября 2011 года, которым
Романенков Сергей Валерьевич, <данные изъяты>, ранее судимый
19.08.2005 г. Тушинским районным судом г. Москвы по ст. 228.1ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением президиума Московского городского суда от 23.11.2006г. приговор Тушинского районного суда изменен: действия Романенкова С.В. переквалифицированы на ст. 30ч.3, 228.1ч.2 п. «а» УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения, освобожден из мест лишения свободы 12.01.2010 года по отбытию срока наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ст. 232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ст. 30 ч.3, 228.1ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,
объяснения адвоката Кевченкова В.Е., полагавшего, кассационные жалобы удовлетворить,
мнение прокурора Лежепекова В.А. полагавшего приговор оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романенков С.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в особо крупном размере; содержание притона для потребления наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Рамоненков С.В. вину не признал.
Не соглашаясь с вынесенным приговором, адвокат Кевченков В.Е. в интересах осужденного Романенкова С.В. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что вынесенный приговор является незаконным, не обоснованным, составленным с нарушением ст. 379 УПК РФ по следующим основаниям.
Судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: протокол осмотра комнаты, который получен с нарушением требований ст. 41 ч.2 УПК РФ, обыск был произведен без санкции суда, на основании заявления Романенкова С.В. о согласии, однако Романенков С.В. 01.06.11 г. и 02.06.11 г. находился в состоянии наркотического опьянения и не мог отдавать отчет своим действиям. Данный протокол является протоколом следственного действия, а следственные действия с лицами находившимися в состоянии наркотического опьянения проводить нельзя; заключение эксперта № 3/868/1 от 16.07.10 г. о том, что поступил пакет из полимерного прозрачного материала с надписью: «Иссл. № 2/879/1 от 03.06.110 …» с порошкообразным веществом массой 5,52 гр. Исследование сопровождалось фотосъемкой, однако на иллюстрациях нет данного пакета. Следовательно, эксперту был предоставлен иной пакет, а заключение эксперта является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Однако судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о его исключении из числа доказательств.
Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что Романенков С.В. 22.04.2010 г. предоставил К, а 01.06.2010 г. П. свое жилище по адресу : <адрес> для употребления наркотических средств не подтверждается, а опровергается показаниями К. из которых следует, что он употреблял наркотические средства в квартире у парня по имени Сергей по адресу : <адрес> Эти показания подтверждаются показаниями Романенкова С.В., что К. никогда наркотические средства у него в квартире не употреблял.
Свидетель П. также оговорила на следствии Романенкова С.В., так как боялась, что оперативные сотрудники наркоконтроля расскажут ее родителям, что она употребляет наркотики, что подтверждает показания Романенкова.
Показания указанных свидетелей подтверждают показания его подзащитного о том, что он свою комнату ни П ни К для употребления наркотических средств не предоставлял.
Суд необоснованно отказал в приобщении ответа на адвокатский запрос Директора Государственного учреждения Московского областного центра занятости Б, в котором сообщалось, что Романенков С.В. 22 апреля 2010 г. действительно присутствовал на занятиях группы по профессии водитель погрузчика, из чего следует, что Романенков С.В. и К не встречались 22 апреля 2010 года, чем нарушил право Романенкова на защиту.
Судом не учтено, то обстоятельство, что проверочная была проведена и проходила полностью по инициативе оперативных сотрудников, и не может быть положена в основу приговора, в соответствием с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
В уголовном деле отсутствует постановление следователя о признании шприца и денежной купюры, изъятых в ходе проверочной закупки, вещественными доказательствами.
На основании изложенного адвокат Кевченков В.Е. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Романенкова С.В. прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.2, 232 ч.1, 30 ч.3, 228.1ч.1 УК РФ.
Не соглашаясь с вынесенным приговором, осужденный Романенков также подал кассационную жалобу, в которой указал, что он с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Опознание Романенкова свидетелем К было произведено с нарушением ст. 193 УПК РФ. Свидетель М. находился в состоянии алкогольного опьянения, когда его взяли в качестве понятого. В остальном приводятся доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Кевченкова В.Е. Он просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.
Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы соответствующие им.
Вина осужденного Романенкова в содеянном, полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в том числе, на их относимость, допустимость и достаточность.
Несмотря на отрицание, вина Романенкова подтверждается показаниями самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказывал о совершенных им преступлениях.
У суда отсутствовали какие – либо основания не доверять показаниям Романенкова, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ч., З., Х., Т., С., П., Ш., О., Н.,Ц., К.,Л., Б., Ю.. Я., Ф., М., рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключениями проведенных по делу судебных химических экспертиз, материалами оперативно – розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями закона, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается в доводами суда о том, что к показаниям свидетелей защиты Р., Ж., Е. и Г. следует относится критически, так как показания данных свидетелей опровергаются иными доказательствами по делу, указанные свидетели не являлись очевидцами совершенных Романенковым преступлений, кроме того, Р и Ж и Е являются заинтересованными лицами, родственниками осужденного, а свидетель Г состоит с осужденным в дружеских отношениях.
Кроме того, судом была проверена и опровергнута версия Романенкова о том, что наркотическое средство, обнаруженное по месту его проживания ему не принадлежит. 01.06.2010 г. он не сбывал наркотическое средство «винт» и не предоставлял П. свое жилище для употребления наркотических средств, а К. он не знает. 22.11.2010 г. он не сбывал наркотическое средство Л. в подъезде дома № 1 по Нагорному шоссе, а встречался в этот день только с женой Галиной. При досмотре 22.11.2010 г. обнаруженные у него деньги ему не принадлежали и были подложены ему сотрудниками полиции.
Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и признаны судом несостоятельными, о чем суд мотивировал при вынесении решения. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не находит.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, и мотивированы доводы относительно правильности квалификации.
В приговоре все доказательства в совокупности должным образом оценены.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, мотивов их действий, прийти к правильному выводу об его виновности в совершенных преступлениях.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Романенкова С.В., квалифицировав их по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств в особо крупном размере; ст. 232 ч.1 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств, а также по ст. 30 ч.3, 228.1ч.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Оснований для переквалификации действия Романенкова на мене тяжкие составы преступлений, либо отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении него не имеется.
Нарушение принципов состязательности и защиты в судебном заседании не имелось.
Все ходатайства, заявленные участниками при рассмотрении дела, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее судим, судимость не снята и не погашена, наличие опасного рецидива. Наказание Романенкову назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Смягчающих обстоятельств суд не усмотрел. Оснований для снижения, либо ужесточения наказания не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не допущено.
В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2011 года в отношении Романенкова Сергея Валерьевича оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: