Судья – Озеров А.Г. Дело № 8918
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск -2 20 декабря 2011г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Россинской М.В.,
судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании от 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Бодрова М.М. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 28 октября 2011г., которым:
Бодров Михаил Михайлович, <данные изъяты>
осужден по ст.111 ч. 4 УК РФ к семи годам лишения свободы, без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснения осужденного Бодрова М.М., адвоката Зыкова К.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Бодров М.М. признан виновным в том, что при обстоятельствах установленных приговором суда – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
Осужденный Бодров М.М. в своей кассационной жалобе сослался на то обстоятельство, что суд не в достаточной степени исследовал обстоятельства дела и сделал свои выводы лишь на показаниях свидетеля А являющихся ложными, поскольку он был любовником его жены, смерть которой произошла при его непосредственном участии.
Автор жалобы указал и на то обстоятельство, что он раскаивается в произошедшем и в своей жалобе выразил надежду, что назначенное ему наказание будет пересмотрено, как с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 п. З УК РФ, так и с учетом состояния его здоровья и преклонного возраста.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного Бодрова М.М. в содеянном, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы кассационной жалобы, являются неубедительными и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по тем основаниям, что в своей кассационной жалобе осужденный, раскаявшись в содеянном, фактически признал свою вину, и рассчитывая на снижение назначенного ему наказания, просит учесть требования ст. 61 ч. 1 п. З УК РФ, то есть противоправные действия со стороны самой потерпевшей.
Кроме того, сам Бодров М.М. на протяжении всего уголовного судопроизводства не отрицал того обстоятельства, что в установленный судом период времени, он нанес свидетелю А несколько ударов металлическим гвоздодером, при этом не исключал возможности того, что этим же предметом он мог нанести удары и потерпевшей Б, в том числе и по её голове (т.1 лд.лд. 82-86, 90-94, т.2 лд. 32-33), что и нашло свое дополнительное подтверждение, как в исследованных судом показаниях потерпевшего В (т.2 лд. 18-19), утверждавшего, что его мать Б ранее неоднократно жаловалась на то, что была избита мужем Бодровым М.М., так и в заключении эксперта № 1661 (т. 1 лд. 240-248), с выводами о том, что на трех фрагментах обоев и на одежде Бодрова М.М., изъятых при осмотре места происшествия (т. лд. 4-20) обнаружена кровь человека соответствующей группы, что не исключает происхождение этой крови от Б, при условии, что осужденный, ни на следствии, ни в суде не ставил под сомнение какое-либо из доказательств и не настаивал на признании их недопустимыми.
Подобные заявления Бодрова М.М., а также аналогичные показания свидетеля А, со слов которого, вскоре после вышеуказанного избиения он покинул квартиру Бодровых, несмотря на просьбы Б остаться, так как она опасалась того, что будет избита супругом, - обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 лд. 124-133), с выводами о том, что на теле трупа Б обнаружено в общей сложности 45 следов физических воздействий, которые могли образоваться как от твердого тупого предмета, так и предмета, имеющего ребро или грань, в том числе и гвоздодера, указанного в протоколе допроса Бодрова М.М., и что её смерть наступила в результате малокровия внутренних органов, развившегося с тремя ушибленными ранами на лице с повреждениями ветвей лицевых артерий и вены.
У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеуказанных доказательств, оценив которые, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
При этом суд обоснованно указал и на то обстоятельство, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Бодров М.М. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и кроме того, в момент инкриминируемого ему деяния, он не находился в состоянии физиологического аффекта, а находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего у него на фоне простого алкогольного опьянения в условиях конфликтных отношений с потерпевшей (т.1 лд. 209-214).
Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Согласно содержанию тех же протоколов, допрошенные в суде свидетели не подтвердили утверждений осужденного в части противоправного поведения со стороны потерпевшей, в связи с чем к подобным доводам его кассационной жалобы можно отнестись только критически.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного им особо тяжкого преступления, а также с учетом его личности, и поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для снижения, назначенного ему наказания, являющегося справедливым и определенным, в том числе и с учетом указанных в кассационной жалобе смягчающих обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу также не имеется.
Материалы дела исследованы полно всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Электростальского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года в отношении Бодрова Михаила Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу,- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: