Судья Романов А.А. №22-8897/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2011 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Зепаловой Н.Н. и Колесникова А.З.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
при секретаре Карташовой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г.Реутов Гуровой Е.А. и кассационные жалобы осужденного Кабанова И.В. и его защитника- адвоката Кондратьева Б.В., осужденного Аллахвердиева П.Э.о. и его защитника- адвоката Тихонова М.А., осужденного Яскевича Р.Г. и его защитника- адвоката Довгополого Э.А., осужденного Исмаилова Ф.Ж. и его защитника- адвоката Гофмана А.Л., осужденного Джалилова К.Д. и его защитника- адвоката Завертнева В.В. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 03 октября 2011 года, которым
Аллахвердиев Полад Элизбар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:
-по п.п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ- к лишению свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы;
-по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ- к лишению свободы сроком на 9 лет без штрафа и ограничения свободы;
-по ч.1 ст.222 УК РФ- к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, к лишению свободы сроком на 12 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;
Кабанов Иван Владимирович, 19 января 1983 года рождения, уроженец г<адрес>, ранее не судимый, осужден:
-по п.п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ- к лишению свободы сроком на 7 лет, без ограничения свободы;
-по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ- к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, к лишению свободы сроком на 10 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;
Набиев Вагиф Гусейнович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:
-по п.п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;
Яскевич Роман Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; ранее не судимый, осужден:
-по п.п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;
Исмаилов Фикрат Жора оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый; осужден:
-по п.п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;
Джалилов Камалдин Динямудинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес>, ранее не судимый, осужден:
-по п.п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Уголовное преследование Кабанова И.В. по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., выступления адвокатов Кондратьева Б.В., Тихонова М.А., Довгополого Э.А., Гофмана А.Л., Завертнева В.В., Капасова Р.Н., Морозовой Л.А., защитника Коновалова Г.П., осужденных Яскевича Р.Г., Джалилова К.Д., Исмаилова Ф.Ж.о., мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Реутовского городского суда Московской области от 03.10.2011г. Аллахвердиев П.Э.о., Кабанов И.В., Набиев В.Г., Яскевич Р.Г., Исмаилов Ф.Ж.о. и Джалилов К.Д., каждый, признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, из корыстных побуждений; Аллахвердиев П.Э.о. и Кабанов И.В. также признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с применением насилия; а Аллахвердиев П.Э.о., кроме того, признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.
В судебном заседании осужденный Набиев В.Г. свою вину признал полностью, осужденные Аллахвердиев П.Э.о. и Яскевич Р.Г- частично, а осужденные Кабанов И.В., Исмаилов Ф.Ж.о. и Джалилов К.Д. виновными себя не признали.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор ставит вопрос об изменении приговора, указывая на то, что при совершении вымогательства Кабанов свои требования сопровождал высказыванием угроз применения насилия и убийства потерпевших. Данные обстоятельства, как полагает прокурор, свидетельствуют о необоснованности вменения Аллахвердиеву П.Э.о. и Кабанову И.В. квалифицирующего признака вымогательства «с применением насилия», а, следовательно, о необходимости исключения указания на этот признак из приговора и снижения размера наказания за данное преступление. Кроме того, с учетом изменений, внесенных законом от 07.12.2011г. в санкцию ч.2 ст.126 УК РФ, прокурор считает необходимым снизить осужденным размер наказания и за это преступление.
В кассационной жалобе защитник осужденного Кабанова И.В.- адвокат Кондратьев Б.В., оспаривая законность осуждения своего подзащитного по п.п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, просит приговор в этой части отменить в связи с непричастностью Кабанова к данному преступлению, поскольку материалы дела, по мнению адвоката, подтверждают неучастие его подзащитного в похищении, перемещении и удержании потерпевшего. Ссылаясь на то, что Кабанов, изначально воспринимавший звонки потерпевшему, как розыгрыш, фактически являлся пособником в вымогательстве денежных средств, предназначавшихся для Аллахвердиева, адвокат просит действия его подзащитного переквалифицировать с п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.163 УК РФ, со снижением размера наказания, с учетом положительных данных о личности Кабанова и смягчающих его наказание обстоятельств. При этом автор жалобы утверждает, что заключение фоноскопической экспертизы, не подтвердившее вины его подзащитного, и предположительные показания свидетеля Ильина о том, что именно Кабанов звонил А необоснованно были положены судом в основу приговора.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кабанов И.В., указывая на несправедливость, незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить. В жалобе осужденный ссылается на допущенные по делу существенные нарушения его прав, в том числе при даче им первоначальных показаний, которые, по его мнению, как и показания Аллахвердиева на предварительном следствии, необходимо было признать недопустимыми доказательствами. Кабанов настаивает, что преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, он не совершал, и в сговор на него с другими лицами не вступал. Полагает, что, признавая его виновным в вымогательстве, суд не учел ряд значимых для дела обстоятельств и, несмотря на имеющиеся по делу сомнения в его виновности, усматривающиеся из показаний потерпевшего, в нарушении принципов уголовно-процессуального законодательства, не толковал их в его(Кабанова) пользу, постановив приговор на предположениях.
В кассационной жалобе защитник осужденного Аллахвердиева П.Э.о. -адвокат Тихонов М.А. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Как полагает адвокат, суд необоснованно не разрешил вопрос о наличии по делу эксцесса исполнителей и неверно квалифицировал действия его подзащитного, оставив без внимания то, что Аллахвердиев потерпевшего не похищал и денег не вымогал, он лишь участвовал в качестве пособника в незаконном удержании потерпевшего и в качестве подстрекателя -в самоуправстве, допуская любыми способами требование денег, которые ему был должен А. Автор жалобы утверждает, что в действиях его подзащитного усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ст.127 и ч.4 ст.33, ч.1 ст.330 УК РФ, а не тех, за которые Аллахвердиев был осужден. При этом защитник обращает внимание на то, что показания, данные подозреваемым Аллахвердиевым П.Э. в ночное время, необоснованно были положены судом в основу приговора, поскольку они являются недопустимым доказательством.
В кассационной жалобе осужденный Аллахвердиев П.Э.о. просит приговор суда отменить, поскольку тот основан на недопустимых доказательствах, таких как чистосердечные признания Кабанова, Яскевича, Джалилова и Исмаилова, составленных, в нарушении требований действующего законодательства, в отсутствии защитников, от которых вышеназванные лица не отказывались.
В кассационной жалобе защитник осужденного Яскевича Р.Г. -адвокат Довгополый Э.А. просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия его подзащитного, с учетом показаний последнего в суде, на ст.127 УК РФ, снизив размер назначенного Яскевичу наказания. Как полагает автор жалобы, суд не учел отсутствие в показаниях потерпевшего А сведений, уличающих Яскевича именно в похищении человека, что, по мнению адвоката, вызывает существенное сомнение в виновности Яскевича по предъявленному обвинению. Кроме того, защитник указывает, что суд необоснованно оставил без внимания факт оказания давления на Яскевича со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате чего тот был вынужден дать признательные показания в ходе предварительного следствия. Также автор жалобы обращает внимание на то, что при назначении наказания Яскевичу суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.
В кассационной жалобе осужденный Яскевич Р.Г., выражая несогласие с приговором суда, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Считает, что судом необоснованно были оставлены без внимания признание им своей вины, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, неактивная роль в преступлении, в сговор на которое с другими соучастниками он не вступал и в похищении потерпевшего не участвовал.
В кассационной жалобе защитник осужденного Джалилова К.Д.- адвокат Завертнев В.В. просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного его подзащитному наказания. Свою жалобу адвокат мотивировал чрезмерной суровостью наказания, при назначении которого, как полагает автор жалобы, суд должным образом не учел положительные данные о личности Джалилова, его активное способствование в раскрытии преступления и наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом и нуждающейся в постоянном уходе. Адвокат также обращает внимание на то, что роль его подзащитного, отведенная ему в совершении преступления, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, была незначительной.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Джалилов К.Д., оспаривая законность приговора, настаивает на своей невиновности в инкриминируемом ему деянии. Утверждает, что в ходе предварительного следствия были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, необоснованно оставленные судом без внимания. Судебное разбирательство, по мнению Джалилова, носило предвзятый характер, в результате этого был неправильно применен уголовный закон и постановлен несправедливый приговор, основанный на противоречивых показаниях потерпевшего А. и недопустимых доказательствах, к которым, как полагает осужденный, относятся и показания обвиняемого Аллахвердиева П.Э.о. на предварительном следствии в силу оказанного на последнего давления.
В кассационной жалобе защитник осужденного Исмаилова Ф.Ж.о.- адвокат Гофман А.Л., выражая несогласие с приговором и оспаривая правильность квалификации содеянного его подзащитным, утверждает, что действия последнего образуют состав преступления, предусмотренного п.«а,в,г,з» ч.2 ст.127 УК РФ. В обосновании своей жалобы адвокат ссылается на показания Исмаилова, подтвердившего свое участие только в незаконном удержании А против воли последнего в пос.Голиково, полагая, что эти показания были ненадлежащим образом оценены судом, при том, что они согласуются с другими доказательствами по делу. Автор жалобы считает, что выводы суда о заведомой осведомленности Исмаилова о похищении потерпевшего и участии его подзащитного в предварительной подготовке к этому преступлению являются необоснованными. С учетом признания Исмаиловым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.127 УК РФ, положительных данных о личности осужденного и наличия на его иждивении матери, адвокат полагает, что назначенное его подзащитному наказание является излишне суровым.
В кассационной жалобе осужденный Исмаилов Ф.Ж.о., не соглашаясь с приговором суда, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Полагает, что суд должным образом не учел, что он изначально признавал свою вину в незаконном удержании потерпевшего, которого не похищал. Исследованные доказательства, как считает осужденный, не подтверждают его вину в похищении потерпевшего, в связи с чем его действия были неверно квалифицированы судом.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Виновность Аллахвердиева, Яскевича, Исмаилова, Джалилова и Набиева в похищении человека, Аллахвердиева и Кабанова- в вымогательстве, и Аллахвердиева, кроме того, -в незаконном хранении огнестрельного оружия, подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Признавая доказанной вину осужденных в указанных выше преступлениях, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевших, свидетелей, признательные показания осужденных на стадии предварительного расследования и письменные материалы дела.
Доводы жалоб о невиновности осужденных Аллахвердиева, Яскевича, Исмаилова, Джалилова во вмененных им преступлениях, а Кабанова- в вымогательстве не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами, а именно:
-показаниями потерпевшего А, из которых следует, что 08.09.2010г неизвестные мужчины, как впоследствии оказалось- Набиев и Джалилов, затащили его в машину и куда-то повезли. По ходу движения нападавшие высказывали ему угрозы убийством и применяли насилие, ударив по голове тяжелым предметом. Потом его вытащили из машины и завели в неизвестное помещение, где на руки надели наручники, а на ноги- цепь, после чего спустили в чашу пустого бассейна. Через несколько дней он увидел возле себя ранее неизвестных ему Яскевича и Исмаилова, которые, угрожая ножом и пистолетом, принудили его наговорить на диктофон определенный текст, адресованный его брату, чтобы тот выкупил его. В последующие дни Яскевич и Исмаилов неоднократно спускались к нему в бассейн, подвергали его избиению и угрожали причинением вреда здоровью. Он еще несколько раз по требованию похитителей наговаривал текст на диктофон, а один раз, когда его вывезли в неизвестное место, разговаривал со своим братом по телефону. Освобожден он был в результате действий сотрудников милиции;
-показаниями потерпевшего Б, согласно которым 08.09.2010г. ему на телефон позвонил неизвестный и сообщил о похищении его брата, пригрозив в случае обращения в милицию убийством последнего. Через два дня ему вновь позвонили, и неизвестный мужчина потребовал от него 3 млн. евро за то, чтобы увидеть брата живым. После этого мужчина включил диктофон и дал прослушать голос брата, умолявшего выполнить требования похитителей. По совету знакомого он обратился в милицию, где ему рекомендовали купить телефон с диктофоном и записывать разговоры с похитителями. Во время третьего разговора он понял, что неизвестный изменял свой голос при помощи специального устройства. Звонки с требованиями денег поступали в течении нескольких дней, при этом неизвестный угрожал убийством не только брату, но и ему. 02.10.2010г. сотрудники милиции освободили его брата;
-показаниями свидетеля В., являющегося сотрудником МВД, из которых следует, что в начале сентября 2010г. к ним в отделение обратился Б с сообщением о похищении брата. В результате проведенных оперативных мероприятий была установлена причастность к данному преступлению Аллахвердиева, Набиева, Исмаилова, Яскевича, Джалилова и Кабанова. По характеру зафиксированных переговоров преступников было установлено, что Яскевич и Исмаилов находились в одном месте с заложником; связь с ними по телефону поддерживал Набиев, который также приезжал в место удержания потерпевшего и вывозил последнего совместно с Исмаиловым и Яскевичем на время из места его заточения. Также Набиев общался по телефону с Аллахвердиевым, который, в свою очередь, поддерживал контакт с Кабановым и Джалиловым. Установив место, откуда вели переговоры Исмаилов и Яскевич, был произведен штурм расположенного в этом месте здания, в результате которого последние были задержаны, а заложник освобожден. После задержания Яскевич подробно рассказал об обстоятельствах похищения А, назвав участвовавших в этом преступлении лиц. Впоследствии были задержаны Набиев, Джалилов и Аллахвердиев, последний из которых подтвердил, что он спланировал похищение А с последующим получением выкупа от его брата. Из пояснений Аллахвердиева следовало, что звонки брату А с требованием выкупа осуществлял Кабанов, который за проделанную работу должен был получить вознаграждение;
-показаниями свидетелей Г. и Д., согласно которым Аллахвердиев непосредственно после задержания не отрицал свою причастность к похищению А, добровольно сообщив, что для совершения этого преступления он привлек Набиева, Яскевича, Джалилова, Исмаилова и других лиц;
-протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были осмотрены: участок местности, откуда был похищен потерпевший А в г.Реутов, и дом в <адрес>, в котором потерпевшего длительное время насильно удерживали;
-протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший А опознал Набиева В.Г. и Джалилова К.Д. в качестве лиц, участвовавших в его похищении;
-протоколом обыска, проведенным по месту проживания Аллахвердиева, в ходе которого был обнаружен и изъят пистолет марки ЮЖ, являющийся, согласно экспертному заключению, огнестрельным оружием;
-признательными показаниями осужденных Аллахвердиева П.Э.о., Кабанова И.В., Яскевича Р.Г., Исмаилова Ф.Ж.о., данными ими в ходе предварительного расследования, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу;
-чистосердечными признаниями Кабанова И.В., Яскевича Р.Г., Джалилова К.Д. и Исмаилова Ф.Ж.о., в которых те сообщили об обстоятельствах совершенных ими в соучастии с другими лицами преступлений в отношении А;
-а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше и других положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Вопреки доводам жалоб, приговор основан не на предположениях, а на доказательствах, полученных и закрепленных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Всем исследованным доказательствам по делу, в том числе тем, которые в жалобах подвергаются сомнению, суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие- оценил критически. Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не содержится.
Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ; протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, поскольку законных поводов к этому, вопреки доводам жалоб, не было.
Показания свидетелей обвинения и потерпевших, указанные в приговоре в качестве доказательств вины осужденных, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, они согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять им.
Утверждения осужденного Аллахвердиева в жалобе о том, что чистосердечные признания Кабанова, Яскевича, Джалилова и Исмаилова являются недопустимыми доказательствами по причине отсутствия при их составлении защитников, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон не требует обязательного участия защитника при оформлении подобных документов. Указанные чистосердечные признания исследовались в судебном заседании; сведения, содержащиеся в них, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем они обоснованно были положены судом в основу приговора.
Не было оснований у суда признавать в качестве недопустимых доказательств и признательные показания Аллахвердиева П.Э.о., Кабанова И.В., Яскевича Р.Г., Джалилова К.Д. и Исмаилова Ф.Ж.о., данные ими на предварительном следствии и согласующиеся с другими доказательствами. Из дела видно, что все показания о содеянном вышеперечисленные лица давали в присутствии адвокатов, после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах очевидно, что, признаваясь в совершении преступных действий, допрашиваемые действовали добровольно, сознательно, и полностью отдавали отчет последствиям таких показаний. Утверждения осужденных об оказанном на них давлении перед дачей признательных показаний обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они не подтверждаются объективными данными.
Показания подсудимых: Аллахвердиева- о том, что А должны были ему большую сумму денег, которую он хотел вернуть любым способом, но о намерениях других соучастников похитить потерпевшего с целью выкупа осведомлен не был; Кабанова- о том, что к звонкам потерпевшему с угрозами он относился, как к розыгрышу; Яскевича и Джалилова – о том, что они не участвовали в похищении потерпевшего; Исмаилова- о том, что ему ничего не было известно о похищении потерпевшего, который внезапно появился в доме, где он (Исмаилов) на тот момент проживал, были тщательно проверены судом первой инстанции и правомерно оценены критически, поскольку они противоречат материалам дела.
Приведенными в приговоре доказательствами, являющимися достаточными для разрешения уголовного дела по существу, подтверждается факт совершения Набиевым, Яскевичем, Исмаиловым и Джалиловым похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, из корыстных побуждений. Действиям названных лиц судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Однако, учитывая, что после постановления приговора федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011г. в санкцию ч.2 ст.126 УК РФ внесены изменения, согласно которым нижний и верхний пределы наказания в виде лишения свободы снижены, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, с учетом положений ст.10 УК РФ, считает необходимым квалифицировать действия осужденных Набиева, Яскевича, Исмаилова и Джалилова по п.п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ в редакции фед. закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.
Основания не согласиться с выводами суда о наличии предварительного сговора между осужденными Аллахвердиевым, Набиевым, Яскевичем, Исмаиловым и Джалиловым на совершение похищения А. у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается корыстная заинтересованность и согласованность действий осужденных, каждый из которых согласно распределению ролей выполнял определенные функции, направленные на достижение совместными усилиями единой преступной цели. Оснований для переквалификации действий названных лиц, в том числе на ст.127 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, судебной коллегией не установлено.
Между тем, суд, верно установив фактические обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего А преступления, дал неверную юридическую оценку действиям Аллахвердиева, квалифицировав их по п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, как совершенные исполнителем преступления. Из фактических обстоятельств дела следует, что исполнителями похищения являлись Набиев, Джалилов, Яскевич и другие лица, которые затащили потерпевшего в автомобиль и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, перевезли его в дом Набиева, где с помощью еще одного исполнителя преступления- Исмаилова длительное время насильно удерживали. Суд верно установил, что Аллахвердиев спланировал похищение А, привлек к участию в его совершении названных выше лиц, распределил между ними роли и контролировал их действия, но суд не учел, что Аллахвердиев сам непосредственно не выполнял объективную сторону данного преступления, фактически являясь его организатором, а не пособником, как ошибочно указано в жалобе защитника. В соответствии с ч.3 ст.34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст.33 УК РФ, за исключением случаев, когда они являются одновременно соисполнителями преступления. При таких обстоятельствах действия Аллахвердиева подлежат переквалификации на ч.3 ст.33, п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, с учетом положений ст.10 УК РФ- в редакции фед. закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.
Выводы суда о совершении Аллахвердиевым и Кабановым вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Аллахвердиевым, кроме того,- незаконного хранения огнестрельного оружия, судебная коллегия находит правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Однако, коллегия соглашается с доводами кассационного представления о необоснованном осуждении Аллахвердиева и Кабанова по квалифицирующему признаку вымогательства «с применением насилия», вменение которого не основано на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, из которых следует, что при совершении вымогательства Аллахвердиев и Кабанов, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, угрожали потерпевшему применением насилия, но не применяли его. В связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, а действия Аллахвердиева и Кабанова следует квалифицировать как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий названных лиц, требовавших денежные средства у потерпевшего, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено.
Подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и указание на приставление подсудимыми ножа и пистолета к голове и телу потерпевшего, поскольку данные действия не вменялись осужденным стороной обвинения.
Кроме того, судебная коллегия считает неверным решение суда о наличии в действиях Кабанова И.В. состава преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ.
Исходя из смысла уголовного закона, ответственности по ст.126 УК РФ подлежат лица, непосредственно совершившие захват потерпевшего, его перемещение в иное место и насильственное там удержание; также к ответственности по данной статье привлекаются и лица, непосредственно не совершавшие похищение, но являющиеся его организаторами, подстрекателями или пособниками. Как следует из фактических обстоятельств дела и фабулы предъявленного Кабанову обвинения, последний не принимал участия в похищении потерпевшего, его перемещении в другое место и насильственном удержании, также он не выполнял функций организатора, подстрекателя или пособника данного преступления. При таких обстоятельствах действия Кабанова по требованию передачи чужого имущества– денежных средств А под угрозой убийства потерпевших, образующие состав самостоятельного преступления- вымогательства, обоснованно вмененного осужденному, ошибочно квалифицированы судом и как похищение человека, состав которого в действиях Кабанова И.В. отсутствует, в связи с чем уголовное дело в данной части подлежит прекращению.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в полном объеме соблюдены права сторон по состязательности процесса. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, их личности, смягчающих наказание обстоятельств. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Нарушений закона при назначении наказания осужденным допущено не было. Выводы суда о применении в отношении Набиева положений ст.64 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными и справедливыми.
Между тем, вносимые в приговор изменения с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденных являются основанием для смягчения размера наказания, назначенного каждому из осужденных по п.п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 и п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, а для Аллахвердиева- и окончательного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Реутовского городского суда Московской области от 03 октября 2011 года в отношении Аллахвердиева Полада Элизбар оглы, Кабанова Ивана Владимировича, Яскевича Романа Геннадьевича, Исмаилова Фикрата Жоры оглы, Джалилова Камалдина Динямудиновича, Набиева Вагифа Гусейновича - изменить.
Переквалифицировать действия Яскевича Р.Г., Исмаилова Ф.Ж.о., Джалилова К.Д. и Набиева В.Г. с п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции фед.закона №377-ФЗ от 27.12.2009г.) на п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции фед.закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.) и назначить по данной статье наказание: Яскевичу Р.Г. и Исмаилову Ф.Ж.о., каждому, в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Джалилову К.Д.- в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Набиеву В.Г., с применением ст.64 УК РФ, в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Аллахвердиева П.Э.о. с п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции фед.закона №377-ФЗ от 27.12.2009г.) на ч.3 ст.33, п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции фед.закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.) и назначить ему по данной статье наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
Отменить приговор в части осуждения Кабанова И.В. по п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ; дело в этой части производством прекратить, за отсутствием в действиях Кабанова И.В. состава данного преступления.
Исключить осуждение Кабанова И.В. и Аллахвердиева П.Э.о. по квалифицирующему признаку вымогательства- «с применением насилия». Считать Аллахвердиева П.Э.о. и Кабанова И.В. осужденными за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, и смягчить наказание, назначенное им по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ: Аллахвердиеву П.Э.о.- до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; Кабанову И.В.- до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Аллахвердиеву П.Э.о. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п.п.«а,в,г,з» ч.2 ст.126, п.«б» ч.3 ст.163, ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приставление подсудимыми к голове и телу потерпевшего ножа и пистолета.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление -удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Кабанова И.В. и его защитника Кондратьева М.Б.- удовлетворить частично; остальные кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: