Судья Минаков В.В. Дело № 22-8926
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 20 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Киселева И.И.
при секретаре Атаеве М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н. на постановление Талдомского районного суда Московской области от 1 ноября 2011 года, которым
уголовное дело в отношении Джугуряна Карена Эдвардовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, возвращено Талдомскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Ярмушевич И.Н. в защиту обвиняемого Джугуряна К.Э., возражавшей доводам кассационного представления, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение отменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами следствия Джугурян обвиняется в том, что он 24 июля 2011 года умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а, кроме того, незаконно приобрел и носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.
В ходе предварительного слушания суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору ввиду нарушений ст. 225 ч. 1 УПК РФ, в обвинительном акте и в материалах уголовного дела фамилия и отчество Джугуряна указаны по-разному. По мнению суда, эти недостатки обвинительного акта являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и постановления судом законного и обоснованного приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с незаконностью, мотивируя тем, что разночтение в отчестве обвиняемого обусловлено переводом с армянского языка разными переводчиками одного и того же отчества, что связано с различным восприятием переводчиками армянского языка. Кроме того, документ о временной регистрации, где указана фамилия А, был заполнен работником почты, и не расценивается как документ удостоверяющий личность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.В соответствии с действующим законодательством уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных статьей 237 УПК РФ случаях.
Таких оснований, по мнению судебной коллегии, в постановлении не указано.
Возвращая дело прокурору, суд в постановлении указал на существенное нарушение уголовно-процессуального закона в том, что в материалах уголовного дела содержатся противоречивые сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, и данное нарушение, по мнению суда первой инстанции, не может быть устранено в судебном заседании.
В данном случае с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов уголовного дела видно, что имеются сведения о разночтении в отчестве обвиняемого, но из обвинительного акта следует, что к уголовной ответственности привлекается Джугурян Карен Эдвардович, что соответствует переводу паспорта обвиняемого.
Установление личности обвиняемого в судебном заседании обязательно для суда, а поэтому суд не лишен возможности установить правильное написание отчества Джугуряна, а, кроме того, не лишен возможности с привлечением переводчика проверить правильность перевода паспорта обвиняемого.
Таким образом, вывод суда о том, что отчество обвиняемого в материалах уголовного дела изложено различно и перевод паспорта осуществлен с нарушением уголовно-процессуального закона является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и постановления судом законного и обоснованного приговора, в данном конкретном случае, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.
При таких обстоятельствах полагать, что имеются препятствия для рассмотрения данного дела судом, оснований нет.
Иных оснований к возвращению дела прокурору в постановлении не указано, не усматривает их и судебная коллегия.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Талдомского районного суда Московской области от 1 ноября 2011 года в отношении Джугуряна Карена Эдвардовича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи