Судья Модяков Ю.С. Дело №22-8778
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 20 декабря 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Логиновой Г.Ю., Новикова А.В.,
при секретаре Атаеве М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого Устиновича А.М. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года, которым
Устинович Андрей Михайлович, рождения ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, не судимый;
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационное представление отозвано.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения осужденного Устиновича А.А., адвоката Иусеф М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда Устинович А.М. признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 15 августа 2011г. в период времени с 10.00 до 15.40 в Одинцовском районе Московской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Устинович А.М. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Устинович А.М. указывает на несогласие с приговором, ссылаясь на свою непричастность к совершению преступления. Утверждает, что показания на предварительном следствии им были даны в невменяемом состоянии и под моральным давлением следствия, а показания, данные им в суде, судом необоснованно во внимание приняты не были. Кроме того, указывает на отсутствие следов крови на одежде и ноже, на неправильную оценку показаний свидетелей ФИО14 которые в судебном заседании не присутствовали, а также отсутствие вещественных доказательств. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, о неправильной оценке доказательств, о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.
Доводы осужденного Устиновича А.М. об обстоятельствах происшедшего, аналогичные изложенным в жалобе, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны недостоверными.
Так, в период предварительного расследования Устинович А.М., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката пояснял, что 15августа 2011г. он вместе со знакомыми ФИО15 выпивали на парапете т/ц «Перекрекресток», когда к ним подошел мужчина, представившись Юрием, с которым у него произошла ссора; он достал нож с черной пластиковой ручкой и начал наносить Юрию удары этим ножом в область груди. Когда он увидел кровь на одежде и груди Юрия, он отошел в сторону, лег на траву и уснул (л.д. 18, 52-55, 60-62).
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Устиновича А.М., данные им в ходе предварительного следствия, достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО16. наступила от колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением легкого, излитием крови в левую плевральную полость, осложнившегося развитием малокровия внутренних органов 15.08.2011г. в период с 15 до 17 часов.
Как видно из дела, судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО17 проведена квалифицированным специалистом. Вывод эксперта в заключении мотивирован и научно обоснован. Данное заключение эксперта сомнений не вызывает.
Согласно протоколу осмотра предметов, изъятых в ходе следствия, на футболке, джинсах, носках и тапках с трупа Стуканева Ю.В. обнаружена кровь ФИО18 на клинке ножа, изъятом у Устиновича А.М., обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО19
В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО20. на следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в отсутствие возражений участников процесса; на явку с повинной и протокол проверки показаний Устиновича А.М. на месте; на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.
Показания свидетелей на следствии, на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами. В соответствии с законом показания этих свидетелей не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, поскольку не были получены с нарушением требований УПК и не основаны на предположениях и слухах. Показания свидетелей ФИО21 на следствии об обстоятельствах происшедшего согласуются и с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, а поэтому суд пришел к правильному выводу об их правдивости; в деле нет данных, которые давали бы основание признать, что осужденный был оговорен этими свидетелями.
Проверено по делу и психическое состояние осужденного. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Устинович не лишен способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания. В момент совершения инкриминируемого деяния Устинович каким-либо психическим расстройством не страдал, признаков временного болезненного расстройства не выявлено, он находился в состоянии простого (непатологического) опьянения; не находился в состоянии физиологического аффекта.
С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал Устиновича вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Выводы суда относительно мотива и целей действий осужденного, направленности его умысла на совершение убийства потерпевшего в приговоре надлежаще мотивированы.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства, в их совокупности, по правилам оценки, установленными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд сделал правильный вывод о том, что указанное выше деяние совершил именно Устинович А.М., и дал надлежащую правовую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности, является справедливым. Оснований к смягчению назначенного наказания Устиновичу судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года в отношении Устиновича Андрея Михайловича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи