Судья Дегтярева О.Л. Дело № 22-8658
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Логиновой Г.Ю., Новикова А.В.,
при секретаре Атаеве М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденных Хушвактова Ж.М, Нишонова Д.Х., адвокатов Манцерова В.Н., Костяева А.П. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2011г., которым
Хушвактов Жовли Мусурмонович, рождения ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Нишонов Давронбек Ханбаевич, рождения ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Муминов Ботир Нематович, рождения ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования МУ «Мытищинская городская клиническая больница» о взыскании с Муминова Б.Н., Хушвактова Ж.М. и Нишонова Д.Х. затрат, потраченных на лечение потерпевшего ФИО25. в сумме 45 230 рублей, оставлены без удовлетворения, за гражданским истцом признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения осужденных Хушвактова Ж.М., Нишонова Д.Х., адвокатов Манцерова В.Н., Зыкова К.Г., Иусеф М.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда Хушвактов Ж.М, Нишонов Д.Х. и Муминов Б.Н. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Назарова И.Э.
Преступление совершено осужденными 15 февраля 2010г. в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Хушвактов Ж.М, Нишонов Д.Х., Муминов Б.Н. вину не признали.
В кассационной жалобе адвокат Костяев А.П. в защиту осужденного Муминова Б.Н. с приговором суда не согласен, поскольку судом не были до конца проанализированы и оценены имеющиеся в материалах дела противоречия; считает, что в ходе предварительного и судебного следствия вина Муминова не доказана, в том числе и в совершении им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; имеющиеся в деле доказательства не подтверждают причастность Муминова к причинению смерти ФИО26. Подробно остановившись на каждом из доказательств, положенных в основу приговора, адвокат приводит доводы, по которым находит эти доказательства либо недопустимыми, либо недостаточными для признания виновным Муминова в совершении указанного преступления. Считает, что к первоначальным признательным показаниям осужденного Нишонова Д.Х. следует отнестись критически, поскольку они были даны им в ходе предварительного следствия в болезненном состоянии, и им не в полной мере осознавался смысл сказанного, и которые также опровергаются показаниями Нишонова и Хушвактова, данными в судебном заседании, показаниями судебно-медицинского эксперта, свидетелей происшествия, том числе, и свидетелей ФИО27., также не подтвердивших причастность Муминова к данному преступлению. Версия о получении потерпевшим Назаровым телесных повреждений со стороны других лиц, в ходе предварительного следствия не проверялась, а с учетом наличия синяка на лице потерпевшего Назарова, в отношении Муминова не правильно применена статья Особенной части УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Муминова Б.Н. с ч. 4 ст.111 на ч.1 ст.116 УК РФ и с учетом данных о его личности снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией.
В кассационной жалобе адвокат Манцеров В.Н. в защиту осужденного Нишонова Д.Х. с приговором суда не согласен, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Основанием к этому указывает, что Нишонов болен эпилепсией и во время написания им явки с повинной, а также во время проведения допросов на месте происшествия он находился в стрессовом состоянии и не мог контролировать свои действия, а также осознавать и воспринимать окружающую обстановку. Данные его признательные показания противоречат показаниям эксперта, отрицавшего наличие следов нанесения ударов молотком на теле потерпевшего. В показаниях свидетелей обвинения имеются существенные противоречия, которые судом не устранены. Кроме того, адвокат не согласен с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска, поскольку Назаров поступил на лечение по скорой помощи, а требование компенсации затрат за оказание медицинской помощи со стороны МБУЗ «МГКБ» незаконно.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Хушвактов Ж.М., не оспаривая доказанность вины, с приговором суда не согласен, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым; считает, что суд не учел все обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства - признание им своей вины и раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, наличие на иждивении жены, малолетнего ребенка и пожилых родителей-инвалидов. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Нишонов Д.Х. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Подробно остановившись на каждом из доказательств, положенных в основу приговора, приводит доводы, по которым находит эти доказательства либо недопустимыми, либо недостаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления. Указывает о своей непричастности к совершению преступления, а также на незаконные методы ведения следствия. Считает, что судом неправильно оценены показания свидетелей обвинения, противоречия в которых не устранены, кроме этого, показания свидетеля Бегнаева являются ложными; не установлен мотив преступления. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, данных в период расследования дела.
Хушвактов и Нишонов, признавая свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, рассказывали о своих действиях и действиях остальных участников.
При этом и Хушвактов, и Нишонов подтвердили, что Назарова избивали трое – они и Муминов.
Хушвактов в качестве подозреваемого пояснил, что они втроем договорились разобраться с Назаровым и 14 февраля 2010г. в ходе распития спиртных напитков между ними возник конфликт, который затем перерос в драку. Он нанес ФИО31 около двух ударов в область лица, затем Нишонов нанес один удар ладонью по лицу потерпевшего, а Муминов – около 3-4 ударов руками по затылку последнего. После ухода Муминова он и Нишонов продолжили избиение ФИО32 на улице, которому нанесли – Нишонов более 10 ударов ногами по голове потерпевшего, а он Хушкватов - около 5 ударов ногами по туловищу, рукам и ногам. Кроме него, Муминова и Нишонова Назарова никто не избивал.
Данные показания Хушвактов подтвердил при проверке показаний месте, а также при написании им явки с повинной.
О том, что ФИО30 избивали Хушвактов, Нишонов и Муминов, указал в явке с повинной и Нишонов, который также, будучи допрошенным в качестве подозреваемого подтвердил обстоятельства, изложенные Хушвактовым в части договоренности между ними троими разобраться с Назаровым по поводу его поведения, после чего во время распития спиртных напитков между ФИО29 и Хушвактовым началась драка. Хушвактов наносил ФИО28 удары руками по голове и лицу, а затем ногами по туловищу, рукам и ногам, затем к избиению присоединился Муминов и также нанес потерпевшему по голове, лицу и туловищу несколько ударов ногами. После того, как Муминов уехал, Хушвактов и он продолжили избиение потерпевшего. Никто, кроме них троих, ФИО33 в этот день не избивал.
Ан алогичные показания об избиении ФИО34 сначала руками и ногами по голове и телу Хушвактовым, а затем о продолжении избиения ФИО35 ногами по телу Муминовым Нишонов дал в ходе предварительного следствия и будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката (т.3, л.д.283-289), а также, указывая место избиения ФИО36, при проверке показаний на месте (т.3, л.д.151-174).
Что касается доводов защиты о нахождении Нишонова во время написания им явки с повинной и во время проведения допросов на месте происшествия в «сумеречном состоянии», вызванном эпилепсией, и не мог контролировать свои действия, воспринимать окружающую обстановку как в период совершения противоправных действий, так и при даче показаний на следствии, то они также были предметом судебного исследования в суде первой инстанции. В приговоре дана надлежащая оценка заключениям судебно-психиатрических экспертиз, с которыми не согласиться судебная коллегия оснований не имеет.
Законность следственных действий в ходе предварительного расследования подтвердили также свидетели Ищенко Н.С. и Кармишев А.С., которые принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Нишонова, с участием адвоката.
Показания Хушвактова и Нишонова, данные ими в ходе предварительного следствия, судом признаны достоверными, так как нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.
При осмотре места происшествия в доме №13/3 по ул. Университетская г. Мытищи Московской области, а также на прилегающей территории к дому изъято вещество бурого цвета, из комнаты дома изъяты мужские штаны с пятнами вещества бурого цвета, которые экспертным путем были определены как кровь человека, происхождение которой не исключается от Назарова.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа ФИО37, у последнего обнаружены: тупая травма груди, множественные переломы ребер; разрыв пристеночной плевры ребер, повреждение нижней доли правого легкого, пневмоторакс; гидроторакс; жировая эмболия сосудов легкой умеренной степени, головного мозга, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшей к смерти ФИО38, которая наступила 19.02.2010г. от тупой травмы груди с развитием дыхательной недостаточности, обусловленной посттравматической пневмонией. Кроме того, потерпевшему были причинены тупая травма головы: кровоподтеки на спинке носа, на верхних веках обоих глаз; перелом костей носа, перелом решетчатой кости, кровоизлияние в пазухи носа, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения причинены неоднократными воздействиями твердого тупого предмета с ограниченно воздействующей поверхностью. Повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. После причинения телесных повреждений в области головы и груди возможно совершение активных самостоятельных действий неопределенное количество времени, до момента утраты сознания в результате нарастающей дыхательной недостаточности. Давность образования повреждений составляет 3-4суток до наступления смерти.
В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО39. об участии Муминова в избиении ФИО40, свидетелей ФИО41., сообщивших об известных им обстоятельствах; протоколы очных ставок ФИО42 с Хушвактовым и Нишоновым, в ходе которых ФИО43 подтвердил свои показания как очевидец избиения осужденными Нишоновым и Хушвактовым потерпевшего ФИО44 в ночь с 15 на 16 февраля 2010г.; другие доказательства.
Оснований для оговора свидетелем ФИО45 данных осужденных, а также свидетелем ФИО46 осужденного Муминова судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
В приговоре приведен подробный анализ всем доказательствам, указывающим на вину Хушвактова, Нишонова и Муминова в совершении данного преступления; по версиям осужденных в свое оправдание дана надлежащая оценка, и которые обоснованно были отвергнуты.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Хушвактова и Нишонова. Доводы Нишонова на незаконность методов расследования, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы защиты об отсутствии каких-либо следов на одежде и теле Муминова, не свидетельствует о его непричастности к совершению данного преступления.
Несостоятельна ссылка защиты на то, что в показаниях свидетелей обвинения, заключении судебно-медицинской экспертизы имеются существенные противоречия, и суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО47 на которые Муминов указывал в обоснование доводов о его непричастности к преступлению.
Как видно из материалов дела, на стадии судебного разбирательства заключение судебно-медицинской экспертизы и показания свидетелей были подвергнуты тщательной проверке, по результатам которой им дана в приговоре соответствующая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, в их совокупности; существенных противоречий в показаниях свидетелей и заключении экспертов судебной коллегией, как и судом первой инстанции не установлено.
При этом суд, давая оценку исследованным доказательствам, и квалификации действий осужденных по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору» и невозможности в полной мере разграничить телесные повреждения, обнаруженные у ФИО48 при исследовании, исчисляемыми более тринадцати ударными воздействиями в область головы и тела, правильно сделал вывод об обоснованной квалификации у всех троих осужденных об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы кассационных жалоб об иных обстоятельствах происшедшего, о переквалификации действий Муминова со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Хушвактова Ж.М, Нишонова Д.Х., Муминова Б.Н. собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 ч.3, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, смягчающих обстоятельств и является справедливым. Доводы осужденного Хушвактова и его адвоката о признании в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего Назарова, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство судом не установлено. Оснований к смягчению назначенного наказания осужденным судебная коллегия не находит.
Вопрос о рассмотрении гражданского иска МУ «Мытищинская городская клиническая больница» судом разрешен в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года в отношении Хушвактова Жовли Мусурмоновича, Нишонова Давронбека Ханбаевича и Муминова Ботира Нематовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи