Судья Дегтярева О.Л. Дело № 22-8458
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 15 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Логиновой Г.Ю., Киселева И.И.,
при секретаре Синельниковой И.Н.
c участием переводчика Ахуновой М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011г. кассационные жалобы адвокатов Лариной Р.Н., Гераськова А.И., осужденных Самойлова И.М., Имомназарова С.К. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года, которым
Самойлов Иван Михайлович, рождения ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, не судимый;
осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.«б» УК РФ на 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ст. 228 ч.2 УК РФ на 4 года лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Имомназаров Сафарали Кабирович, рождения ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, не судимый;
осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 9 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения осужденных Имомназарова С.К., Самойлова И.М., адвоката Ярмушевич И.Н. в защиту осужденного Имомназарова С.К., поддержавших доводы кассационных жалоб; объяснения адвоката Лариной Р.Н. в защиту осужденного Самойлова И.М., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, однако просившей об изменении приговора в отношении Самойлова И.М., переквалификации его действий на ст. 228 ч.1 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда Самойлов И.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а также в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере;
Имомназаров С.К. – в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с 19 по 20 июля 2010 года в городах Москва и Мытищи Московской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Самойлов И.М. вину признал частично, Имомназаров С.К. - не признал.
В кассационной жалобе адвокат Ларина Р.Н. в защиту интересов осужденного Самойлова И.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым; адвокат указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, нарушены требования уголовно-процессуального закона; судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Подробно остановившись на каждом из доказательств, положенных в основу приговора, адвокат приводит доводы, по которым находит эти доказательства либо недопустимыми, либо недостаточными для признания виновным Самойлова в совершении преступлений. Защита утверждает, что доказательства вины Самойлова сфальсифицированы, подписи на протоколе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколах очной ставки между Имомназаровым и Самойловым, свидетелем ФИО24 последнему не принадлежат; суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, об осмотре местности судом с участием сторон, в приобщении фотоснимков с места происшествия, сделанных адвокатами, в осмотре вещественного доказательств – свертков героина, обнаруженных у ФИО25 о допросе адвоката Шашерко А.И.; указывает, что судом необоснованно были оглашены показания свидетеля Шатухи, данные им в ходе предварительного следствия, не проверена достоверность и правдивость показаний свидетелей ФИО26 и ФИО27., оперуполномоченных ОРЧ КМ по линии УР №4 ГУВД по Московской области, кроме того, в ходе предварительного следствия были нарушены права Самойлова на защиту и ст. ст. 49 п.6, 50 УПК РФ; без оценки остался факт добровольной выдачи Самойловым имеющегося у него героина; считает, что, исходя из показаний Самойлова о приобретении им для себя 20 июля 2010г. 1 г. героина для личного потребления и хранения, его действия охватываются ч.1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, защита указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Самойлову наказания, с учетом данных о его личности и семейного положения. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Гераськов А.И. в защиту осужденного Имомназарова С.К. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; юридическая оценка действий осужденного не соответствует обстоятельствам дела, квалификация действий Имомназарова – не правильная, в части установления фактических обстоятельств совершения преступления в приговоре содержатся существенные противоречия. Основанием к этому указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенные в приговоре доказательства, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона и им дана ненадлежащая оценка. Подробно остановившись на каждом из доказательств, положенных в основу приговора, адвокат приводит доводы, по которым находит эти доказательства либо недопустимыми, либо недостаточными для признания виновным Имомназарова в сбыте наркотических средств; судом неправильно оценены показания Имомназарова о непричастности его к совершению преступления, что с ним не проводились следственные действия и подписи на протоколах ему не принадлежат, показания свидетеля Шатухи, со стороны которого имел место оговор, а также показания свидетелей Лихачева, Нарвойша, которые не подтверждают факт участия Имомназарова в сбыте наркотических средств; обвинение построено на догадках и предположениях свидетелей – сотрудников милиции, участвовавших в его задержании; ссылается на фальсификацию доказательств, на нарушение права осужденного Имомназарова на защиту, выразившегося в не предоставлении ему в ходе предварительного следствия адвоката и переводчика; кроме того, со стороны суда имел место обвинительный уклон, необоснованно отклонены ходатайства защиты о проведении почерковедческой экспертизы, об осмотре вещественных доказательств; не установлен мотив преступления. При назначении наказания суд не учел возраст осужденного, положительные характеристики, смягчающие обстоятельства, не обсудил вопрос о назначении наказания без изоляции от общества. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Имомназарова С.К. прекратить.
В дополнениях к кассационным жалобам адвокаты Ларина Р.Н. и Гераськов А.И. указывают на нарушение в ходе предварительного следствия права осужденных Имомназарова и Самойлова на защиту, выразившихся в том, что при наличии существенных противоречий их защиту поочередно осуществляла один и тот же адвокат Шашерко А.И., судебное следствие велось явно с обвинительным уклоном, их ходатайства необоснованно отклонялись, был нарушен принцип состязательности сторон.
В кассационной жалобе осужденный Имомназаров С.К. указывает на несогласие с приговором, считает его несправедливым и необъективным; указывает, что следственные действия с ним не проводились, очной ставки между ним и Самойловым не было, протоколы его допроса сфальсифицированы; высказывая свою версию происшедшего, утверждает, что сбытом наркотических средств он не занимался, умысла на сбыт героина он не имел, показания свидетеля Шатухи В.В. не соответствуют действительности. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе осужденный Самойлов И.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; также, высказывая свою версию происшедшего, утверждает, что преступления не совершал, доказательства сфальсифицированы, никакой очной ставки между ним и Имомназаровым не проводилось, показания свидетеля Шатухи не соответствуют действительности и должны быть оценены как оговор, на протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 22июля 2010г. стоит не его подпись, поскольку таких показаний он не давал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Имомназарова С.К. и Самойлова И.М. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.
Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и те, которые защитой подвергаются сомнению, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности; заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, которые защита ставит под сомнение, проведены с Самойловым и Имомназаровым сразу после их задержания, в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий судом недопустимыми доказательствами не признавались, и оснований к этому не было.
Не состоятельными судебная коллегия находит доводы адвоката Лариной Р.Н. о незаконности вынесенного приговора в отношении Имомназарова С.К., по тем основаниям, что личность его ни в ходе предварительного следствия, ни в суде установлена не была. Однако, согласно постановлениям следователя от 14.10.2010г. (т.1, л.д.203) и от 03.04.2011г. (т.2, л.д. 6-7) об уточнении анкетных данных, все следственные действия и оперативные мероприятия, проведенные с Сафаровым З.Т. и Хуршедовым С.С. считать как проведенные с Имомназаровым С.К.
Доводы кассационных жалоб осужденных Самойлова и Имомназарова, аналогичные доводам жалоб их защиты о непричастности к совершению преступлений, неправильной квалификации действий Самойлова, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы жалобы адвоката о том, что без оценки остался факт добровольной выдачи Самойловым имеющегося у него героина, а также о квалификации его действий по ч.1 ст. 228 УК РФ, исходя из показаний Самойлова о приобретении им для себя 1 г. героина для личного потребления и хранения, неубедительны и опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Указанная версия судом надлежащим образом проверена и обоснованно отвергнута, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.
Судом обоснованно взяты за основу показания Имомназарова и Самойлова, данные ими в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых, а Имомназарова – и в качестве обвиняемого, в которых они последовательно, не противореча друг другу, изложили обстоятельства совершения ими преступления, сообщив о роли каждого при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств.
Эти показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.
Позиция осужденных, в судебном заседании отрицавших факт сбыта наркотических средств, обоснованно расценена как форма защиты.
Кроме того, показания осужденных об обстоятельствах содеянного подтверждаются показаниями свидетеля Шатухи В.В., который в ходе всего следствия утверждал, что, являясь лицом употребляющим героин, неоднократно приобретал наркотик за 1 500рублей у мужчины цыганской внешности по имени Иван, который тот приобретал у лица таджикской национальности. 20июля 2010г. он обратился в ОРЧ №4 с заявлением о добровольном проведении проверочной закупки у осужденных. После этого созвонился с Самойловым и договорился о продаже ему героина у ТЦ «ХL» в г. Мытищи. Прибыв к назначенному месту с отксерокопированными 1 500 рублями и сотрудниками милиции, он встретился с Самойловым, где передал ему деньги, а последний в свою очередь встретился с Имомназаровым, которые чем-то обменялись. Самойлов вернулся к нему и показал два свертка с героином, при этом один передал ему, а второй сверток оставил себе. Подав условный сигнал сотрудникам милиции, Самойлов был задержан. В помещении МГКБ он в присутствии двух понятых добровольно выдал наркотическое средство, которое было им приобретено у осужденных.
В ходе очной ставки с осужденными ФИО32. подтвердил свои показания.
В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что осужденные Самойлов и Имомназаров были оговорены свидетелем Шатухой. Доводы об оговоре последним осужденных судом обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов, которые судебная коллегия признает убедительными, поскольку изложенные Шатухой обстоятельства подтвердили в суде и свидетели, принимавшие участие в проверочных закупках.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Имомназарова и Самойлова был направлен именно на распространение наркотических средств с извлечением выгоды для себя в виде денежных средств.
Свидетель ФИО28., оперуполномоченный ОУР по линии ОБНОН, подтвердил добровольность подачи ФИО30 заявления о проведении проверочной закупки на предмет изобличения Имомназарова и Самойлова и обстоятельства проведения ОРМ, изложенные Шатухой, обстоятельства задержания осужденных и изъятия в ходе личного досмотра денежных средств: у Имомназарова – 1 400рублей, выданных ранее ФИО29, а у Самойлова – 100 рублей, а также добровольную выдачу ФИО31 наркотического средства.
Из показаний свидетелей ФИО36 следует, что они, являясь сотрудниками госнаркоконтроля, находились вблизи места совершения осужденными преступления, визуально наблюдали за передачей ФИО35 помеченных денежных средств Самойлову, после чего последний встретился с Имомназаровым, с которым совершил обмен: Самойлов передал Имомназарову деньги, а Имомназаров Самойлову – два свертка. После этого Самойлов вернулся к ФИО34 и передал ему один из свертков. После переданного ФИО37 сигнала осужденные были задержаны и доставлены в помещение охраны ТЦ для досмотра, где в присутствии двух понятых у Имомназарова были обнаружены помеченные денежные купюру в размере 1 400 рублей, а у Самойлова – помеченные 100рублей и сверток порошкообразным веществом, который, со слов последнего, он приобрел у Имомназарова за 1 400рублей, что по заключению эксперта является героином, общей массой 2,85 грамма.
Нарушений УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО33 находящегося в федеральном розыске по другому делу и не явившегося по вызову в суд, допущено не было. Как видно из материалов дела, судом принимались меры к обеспечению его явки в судебное заседание, которые положительных результатов не дали, в связи с чем суд обоснованно принял решение об окончании судебного следствия в его отсутствие и оглашении показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования.
Приводимые в жалобах доводы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей неубедительны, поскольку все доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом оценены, о чем в приговоре имеются соответствующие суждения. С данной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, находя ее убедительной.
В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на материалы ОРМ, показания свидетелей ФИО38 об участии их в качестве понятых при проведении ОРМ, детализацию телефонных переговоров, протоколы личных досмотров Имомназарова и Самойлова и изъятия у них денежных средств, выданных ранее ФИО39 для проведения проверочной закупки, заключения проведенных по делу экспертиз; другие доказательства.
Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Данных о фальсификации доказательств в отношении Имомназарова и Самойлова материалы уголовного дела не содержат. Доводы о признании недопустимыми доказательствами показания Имомназарова и Самойлова в качестве подозреваемых, протоколов очных ставок между ними, а также со свидетелем ФИО40 несостоятельны, поскольку надлежащим образом проверены, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно опровергнуты, так как следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтвердил в ходе судебного следствия следователь Сюсин Д.А. и чему в деле имеется документальное подтверждение.
Каких-либо замечаний ни от осужденных, ни от адвокатов о нарушении УПК РФ и фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении ст. 217 УПК РФ, не поступало.
Неубедительными являются и доводы защиты о том, что признательные показания Имомназаров на предварительном следствии давал под давлением сотрудников милиции. Как видно из материалов дела, допросы его проводились в присутствии адвоката, оказывающего юридическую помощь и обеспечивающего контроль за соблюдением процессуальных прав допрашиваемого. При этом, как видно из протоколов допросов, а также при ознакомлении с материалами дела замечаний в них, в том числе и на нарушение права на защиту, также не содержится.
Отказ в удовлетворении ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы, об осмотре местности судом с участием сторон, о приобщении фотоснимков с места происшествия, сделанных адвокатами, об осмотре вещественного доказательств – свертков героина, обнаруженных у Самойлова и Шатухи, о чем заявлялось защитой и в судебном заседании, на полноту судебного следствия не повлияло и на объективности оценки доказательств не отразилось.
Доводы адвоката Лариной, о якобы добровольной выдаче Самойловым наркотических средств - героина, находящегося у него в пачке сигарет, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку при тех обстоятельствах, при которых он сообщил сотрудникам правоохранительных органов, уже владеющим информацией о его незаконной деятельности, о наличии у него наркотиков, он не имел реальной возможности распорядиться ими по своему усмотрению.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, как видно из материалов дела, уголовное дело расследовано органами следствия и рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ полно, объективно и всесторонне.
С учетом изложенного судебной коллегией признается правильным вывод суда о виновности Имомназарова и Самойлова в ими содеянном и квалификации их действий.
Таким образом, данное дело органами предварительного следствия – расследовано, а судом первой инстанции – рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Наказание назначено осужденным Имомназарову и Самойлову в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом конкретных обстоятельств дела; оснований к смягчению, а равно к назначению наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Ссылки в жалобах на нарушение права осужденных на защиту, безосновательны, поскольку, как видно из дела, все следственные действия с Самойловым и Имомназаровым проводились с участием адвокатов.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами о том, что было нарушено право Имомназарова на защиту в связи с не предоставлением ему переводчика в ходе предварительного следствия.
Как видно из протокола допроса с участием адвоката, в качестве подозреваемого (т.1, л.д.84) и в качестве обвиняемого (т.1, л.д.135) Имомназаров С.К. заявил, что русским языком он владеет хорошо и в услугах переводчика на стадии предварительного следствия не нуждается.
В дальнейшем Имомназаров заявил о приглашении переводчика, в связи с чем следователем было вынесено 06.04.2011г. постановление о назначении Имомназарову переводчика (т.2, л.д.12).
Что касается доводов защиты о нарушении права на защиту осужденных в связи с осуществлением защиты адвокатом Шашерко А.И. в ходе предварительного следствия обоих осужденных при наличии существенных противоречий, то судебная коллегия находит их также необоснованными, поскольку как видно из материалов дела адвокат Шашерко А.И. осуществляла защиту осужденного Имомназарова в ходе предварительного следствия, а Самойлова только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при этом никаких противоречий в показаниях осужденных судебная коллегия не усматривает. Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом Шашерко обязанностей защитника судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право Имомназарова и Самойлова на защиту не нарушено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года в отношении Имомназарова Сафарали Кабировича и Самойлова Ивана Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи