Судья Харитонова Н.А. Дело № 22-8916
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 22 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Логиновой Г.Ю., Витрика В.В.,
при секретаре Атаеве М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Степаненко Т.П. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года, которым
Поливцев Михаил Сергеевич, рождения ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, ранее не судимый;
осужден по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения адвоката Степаненко Т.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда Поливцев М.С. осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.
Преступления осужденным совершены 02 июля 2011 года в г. Лобня Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Поливцев М.С. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Степаненко Т.П. в защиту осужденного Поливцева М.С., не оспаривая вины в содеянном, не согласна с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить и применить ст. 73 УК РФ. Основанием к этому указывает, что суд не в полной мере учел положительные данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также условия жизни его семьи: является единственным кормильцем 6-ти месячного ребенка и неработающей жены, неработающей матери-инвалида 3 группы, имеющей ряд хронических заболеваний и требующих дорогостоящего лечения; мнение потерпевшего о назначении условного наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, адвокат считает, что суд необоснованно учел при назначении Поливцеву наказания факт причинения потерпевшим вреда здоровью и прекращение уголовного преследования в отношении него ранее за примирением.
Государственный обвинитель Топорова С.Н. в возражениях на кассационную жалобу адвоката считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, наказание Поливцеву М.С. назначено с учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, а также смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Осужденный Поливцев М.С. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Поливцев М.С., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства дела, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.
Данных, свидетельствующих о том, что Поливцев оказывал материальную помощь своей семье, а также своей матери, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Вместе с тем, поскольку при назначении наказания Поливцеву суд необоснованно сослался на то, что преступлениями был причинен вред здоровью потерпевшим, которое является квалифицирующим по ст. ст. 116 и 111 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания, а также на то, что в отношении подсудимого прекращалось уголовное преследование за аналогичные преступления, поскольку осужденный ранее не судим, как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, приговор в этой части подлежит изменению, указания на определение наказания Поливцеву с учетом «причинения вреда здоровью потерпевшим и прекращения ранее 06.02.2011г. уголовного преследования за аналогичные преступления» - исключению, а наказание - снижению.
Других нарушений уголовно-процессуального закона судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Лобненского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года в отношении Поливцева Михаила Сергеевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении Поливцеву М.С. наказания с учетом «причинения вреда здоровью потерпевшим и прекращения ранее 06.02.2011г. уголовного преследования за аналогичные преступления».
Снизить назначенное ему наказание по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно считать Поливцева осужденным к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Поливцева М.С. оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи