Судья Юрасова О.С. Дело №22-9069
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 22 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В. судей Антонова А.В., Слиска С.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Паршуковской М.А. и осужденного Кулакова А.Н.
на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 1 марта 2002 года, которым
Кулаков Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судим,
осужден по ст.105ч.1УК РФ на семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Дело рассмотрено в кассационном порядке после отмены ранее состоявшегося кассационного определения постановлением Президиума Московского областного суда от 26 октября 2011 года
Заслушав доклад судьи Россинской М.В.
Объяснения осужденного Кулакова А.Н., адвоката Сенкевич К.И.,
мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор оставить без изменения.
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулаков признан виновным в совершении убийства – умышленного причинения смерти другому человеку, 3 ноября 2001 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В кассационных жалобах:
Адвокат Паршуковская М.А. в защиту Кулакова просила приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства происшедшего не были исследованы, а лица, непосредственно имевшие отношение к происшедшему не были установлены и допрошены, выводы суда о виновности основаны на односторонне установленных обстоятельствах.
Осужденный Кулаков просит отменить приговор, поскольку не совершал преступление, на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, признательные показания он дал оговорив себя, считает, что убийство совершили молдавские рабочие, просит учесть, что сам был подвергнут нападению с их стороны и металлический прут взял с целью защиты, но суд не стал разбираться в обстоятельствах преступления, подойдя с обвинительным уклоном к рассмотрению дела, обращает внимание на то, что в основу обвинения и приговора положены показания свидетелей, данные на предварительном следствии, которыми подтверждается лишь его возбужденное состояние после обнаружения трупа, но не факт совершения им убийства, просит разобраться и учесть, что никаких доказательств его вины в деле не представлено.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
Выводы суда о виновности Кулакова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о невиновности Кулакова в убийстве, о недопустимости доказательств, положенных в основу его обвинения, о нарушении его права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены приговора по этим мотивам.
Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства и надлежащей оценки и обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность доказательств, подробный анализ которых дан судом в приговоре.
В подтверждение своих выводов о виновности Кулакова в инкриминированном ему преступлении суд обоснованно сослался в приговоре на показания допрошенных на предварительном следствии свидетелей А и Б по обстоятельствам происшедшего, о сообщении прибежавшего с разбитой головой молдаванина по имени В, о том, что недавно принятый на работу парень по имени Г дерется с ними, о сообщении парня по имени Д о том, что в помещении бытовки лежит сильно избитый мужчина по имени Е, об обнаружения мужчины с пробитой головой, о сообщении сторожа о том, что парень по имени Г с металлическим прутом бросился на него, о задержания Кулакова (л.д.26,27).
Сомневаться в достоверности показаний этих свидетелей оснований не имелось, поскольку свои показания они подтвердили на очной ставке с Кулаковым(л.д.33,34).
При этом судом проверялись и показания, данные Кулаковым на предварительном следствии, в том числе изложенные в его чистосердечном признании, на очных ставках со свидетелями А и Б, где он также заявил о нанесении ударов железным прутом по голове Е.
С этой целью в качестве свидетеля судом был допрошен следователь прокуратуры Ж., подтвердивший добровольное признание Кулаковым в совершении убийства.
Кроме того в материалах дела имеется совокупность иных допустимых доказательств, учитываемых судом при оценке показаний как самого Кулакова, так и свидетелей и принятия решения о виновности Кулакова в убийстве мужчины.
Характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их количество, локализация, механизм образования в результате причинения повреждений твердыми тупыми предметами, степень тяжести, причина наступления смерти установлены заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.14-19), выводы которой не вызывают сомнений у судебной коллегии, а в результате осмотра места происшествия был обнаружен округлый железный предмет с пятнами вещества темно-бурого цвета, похожими на кровь, с которым согласно указаниям А и Б они видели Кулакова (л.д.28-31).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Кулакова о незаконной ссылке суда как на доказательство его вины на показания свидетелей А и Б, поскольку из материалов дела видно, что вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие данных свидетелей обсуждался судом, и в связи с тем, что явка свидетелей в суд со ссылкой на полученную информацию (л.д.86,87) была признана невозможной, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, в том числе и осужденного Кулакова, показания указанных свидетелей оглашались в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований и для отмены приговора по доводам осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку Кулакову на предварительном следствии разъяснялись права, предусмотренные ст.46,47,52УПК РСФСР, положения ст.51Конституции РФ, при этом им собственноручно сделана запись о том, что в услугах адвоката он не нуждается, и это не связано с материальным положением (л.д.24 и 69).
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, его защиту осуществляла адвокат Паршуковская М.А., при этом ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе и по причине нарушения права Кулакова на защиту на предварительном следствии ни Кулаковым, ни адвокатом не заявлялось.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуальных норм, и ставить под сомнение их оценку судом у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Кроме того при рассмотрении настоящего уголовного дела в кассационном порядке с участием осужденного Кулакова, судебная коллегия убедилась в том, что им собственноручно писалось чистосердечное признание, делались записи о разъяснении ему процессуальных прав, и об отказе от помощи адвоката.
В связи с изложенным судебная коллегия находит верной правовую оценку данную судом действиям Кулакова, квалифицированным по ст.105ч.1УК РФ и не усматривает оснований для её изменения и для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.
При назначении наказания Кулакову судом учтены данные о личности виновного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, и назначено наказание соразмерно содеянному, в соответствии со ст.60УК РФ, оснований к снижению которого судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 1 марта 2002 года в отношении Кулакова Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Антонов А.В.
Слиска С.Г.