Судья Голубева Е.Г. Дело №22-8883
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 20 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
судей Слиска С.Г., Антонова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу потерпевшей А., возражения гос. обвинителя Зубаревой И.А.
на приговор Ногинского районного суда Московской области от 31 октября 2011 года, которым
Котик Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судим,
осужден по ст.264ч.3 УК РФ на три года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, на основании ст.73УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года с возложением приведенных в приговоре обязанностей.
Взыскано с осужденного Котика в пользу потерпевшего Б. и потерпевшей А., в счет возмещения причиненного морального вреда - по 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Россинской М.В.
Объяснения потерпевшей А., адвоката Сухарева В.В., осужденного Котика Д.В.
мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор оставить без изменения
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котик признан виновным в том, что как лицо, управляющее автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека 26.07.2011 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В кассационной жалобе потерпевшая А. просит приговор суда изменить, назначить Котику Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет, удовлетворить требования о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей и материального ущерба в размере 1500000 рублей. Считает, что судом учтено только материальное положение подсудимого, но оставлены без внимания и надлежащей правовой защиты права и законные интересы потерпевших. Кроме того обращает внимание на то, что подсудимый не признал размер причиненного его преступлением ущерба и морального вреда, хотя неоднократно заявлял в суде о своем раскаянии, считает, что тот не осознал последствия своих преступных деяний, и оставление его на свободе условно не послужит исправлению, т.к. является слишком мягким наказанием за содеянное.
В возражениях на кассационную жалобу гос. обвинитель Зубарева И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения, поскольку при решении вопроса о назначении Котик наказания судом учитывались обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, а также мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания. Кроме того, судом частично удовлетворены исковые требования потерпевших в части возмещения морального вреда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы потерпевшей А и возражения гособвинителя, оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Котика по доводам жалобы не находит.
Выводы суда о виновности Котика в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и как самим осужденным, так и в кассационной жалобе потерпевшей не оспариваются.
Действиям Котика, который управляя личным автомобилем, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло наступление смерти потерпевшего и причинение тяжкого вреда здоровью другому потерпевшему, суд дал верную правовую оценку, квалифицировав по ст.264ч.3 УК РФ.
При назначении наказания Котику суд учитывал общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивировав в приговоре вывод о возможности его условного осуждения.
Принимая во внимание, что Котик совершил преступление впервые, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, частично возместил моральный вред, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, не состоит на каком-либо учете, судебная коллегия соглашаясь с выводами суда о возможности условного осуждения к лишению свободы Котика, находит назначенное ему наказание справедливым и не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшей о мягкости назначенного наказания.
При этом судебная коллегия учитывает также мнение гособвинителя, высказавшегося о возможности условного осуждения Котика при выступлении в прениях в суде первой инстанции в присутствии потерпевших А и Б, отказавшихся от участия в прениях и не выразивших тем самым своего возражения по вопросу о назначении такого наказания.
Гражданский иск по данному делу разрешен судом правильно в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших, в том числе А. о компенсации морального вреда обусловлено требованиями ст.1101 ГК РФ и мотивировано в приговоре, в котором также признано право потерпевших на обращение с исковыми требованиями о возмещении имущественного вреда, вопрос о котором судом передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием документального подтверждения исковых требований в этой части, что предусматривается ст.309 УПК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ногинского районного суда Московской области от 31 октября 2011 года в отношении Котика Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Антонов А.В.
Слиска С.Г.