Судья Харитонова Н.А. Дело № 22к-8978
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Новикова А.В.
при секретаре Шевчук О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Морозовой Ю.И. на постановление судьи Лобненского городского суда Московской области от 7 ноября 2011 года, которым
заявителю Морозовой Юлии Исааковне отказано в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения заявителя Морозовой Ю.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 октября 2011 года и.о. дознавателя ОМВД России по г/о Лобня Перфильев В.Е. по заявлению Морозовой Ю.И. принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. ввиду отсутствия признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «в», 330 УК РФ.
Заявитель обратилась в суд с жалобой на незаконность и необоснованность постановления и.о. дознавателя от 24 октября 2011 года.
По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.
Заявитель Морозова Ю.И., не соглашаясь с принятым решением суда, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене этого постановления. Считает, что вывод суда в постановлении о том, что ее право как собственника гаража не нарушено, носит противоречивый характер. Полагает, что в действиях А. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, и самоуправными действиями последнего ей причинен существенный вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы материалы дела, выслушано мнение прокурора, объяснения заявителя и заинтересованных лиц. При этом суд, по мнению судебной коллегии, правильно не нашел оснований для признания постановления и.о. дознавателя от 24 октября 2011 года незаконным и необоснованным. В ходе проверки заявления Морозовой Ю.И. и.о. дознавателя Перфильевым В.Е. приняты меры, направленные на установление истины; установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой согласился и суд первой инстанции.
В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы заявителя, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Лобненского городского суда Московской области от 7 ноября 2011 года по жалобе заявителя Морозовой Юлии Исааковны оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи