Судья Морозова Е.Е. Дело № 22 – 8990/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск – 2 27 декабря 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Антонова А.В. и Никифорова И.А.,
при секретаре Смирновой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационное представление Химкинского городского прокурора Игнатова О.С. и кассационную жалобу осужденной Гросул С.М. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года, которым:
Гросул Светлана Михайловна <данные изъяты>
осуждена
по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения осуждённой Гросул С.М. и её защитника адвоката Батуриной С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Тереховой С.П., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора в части взыскания суммы гражданского иска с осуждённой Гросул С.М. в пользу А,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гросул С.М. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Б в <адрес>, при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.
Допрошенная в судебном заседании Гросул С.М. вину в инкриминируемом ей деянии признала частично.
В кассационном представлении Химкинский городской прокурор просил приговор суда отменить на том основании, что указанное судебное решение содержит противоречия в части суммы причинённого ущерба.
В кассационной жалобе осужденная Гросул С.М., не оспаривая своей вины в совершении кражи ювелирных изделий, просила переквалифицировать её действия на п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, смягчив наказание, обосновывая это тем, что причинённый кражей ювелирных изделий ущерб определён неверно; денежные средства в сумме 300 000 рублей она не похищала, при назначении ей наказания суд не учёл признание вины в краже ювелирных изделий, то, что ранее она не судима, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит основания для изменения приговора в части гражданского иска в связи со следующим.
Выводы суда о виновности Гросул С.М. в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства.
Все доводы осужденной Гросул С.М. о её непричастности к краже 300 000 рублей, а также о ненадлежащей оценке похищенных ювелирных изделий проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
В качестве доказательства виновности Гросул С.М. в том числе, в краже 300 000 рублей, суд обоснованно сослался на показания самой осуждённой, которая не отрицала факт совершения кражи у А и Б, на показания потерпевших А и Б, в том числе, на показаниях последней, о похищении у неё 300 000 рублей; на показаниях свидетелей В, Г, Д; на письменные материалы дела: протокол выемки ювелирных изделий, протокол осмотра места происшествия, справку о стоимости ювелирных изделий.
В приговоре указанным доказательствам дана надлежащая оценка, и суд обоснованно критически отнёсся к показаниям Гросул С.М. о том, что она не похищала денежные средства, расценив их как желание смягчить свою вину.
Суд обоснованно признал доказательством справку о стоимости похищенных ювелирных изделий (т.1 л.д.97), согласно которой их оценка была проведена по запросу следователя генеральным директором <данные изъяты>
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Гросул С.М. кражи в особо крупном размере и верно квалифицировал её действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
При назначении Гросул С.М. наказания в виде лишения свободы, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие её личность, из которых следует, что Гросул С.М. на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, преступление совершила впервые.
С учетом обстоятельств дела и личности осужденной Гросул С.М. суд сделал верный вывод о невозможности её исправления без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Гросул С.М. наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы.
Как обоснованно обращено внимание в кассационном представлении, при разрешении гражданского иска потерпевшей А в сумме 400 000 рублей, суд необоснованно завысил сумму причинённого ущерба, поскольку Гросул С.М. совершила кражу ювелирных изделий на сумму 3 975 690 рублей, которые были ей возвращены, за исключением наручных часов стоимостью 98 450 рублей и золотых серёг стоимостью 236280 рублей, таким образом, общая стоимость невозвращённых ювелирных изделий, которая подлежала взысканию с Гросул С.М., составляет 334 730 рублей, а поэтому подлежащую взысканию с Гросул С.М. в пользу А сумму взыскания материального ущерба следует уменьшить до 334730 рублей, изменив приговор суда в части гражданского иска.
Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года в отношении Гросул Светланы Михайловны изменить в части разрешения гражданского иска подлежащей взысканию с Гросул С.М. в пользу А суммы, уменьшив сумму взыскания материального ущерба в пользу А до 334730 рублей; в остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Антонов А.В.
Никифоров И.А.