Судья Гуськова Н.Д. Дело № 22-8489/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 08 декабря 2011 г. Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.
при секретаре Московской М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Седова М.С. и кассационным жалобам потерпевших З.С.И.., Р.Е.М.. и Г.Н.А.
на постановление Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2011 г., которым уголовное дело в отношении
Дьяковой Марины Витальевны, 23 августа 1973 года рождения, уроженки г. Таганрог Ростовской области, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 4 УК РФ (16 эпизодов) и ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 3 УК РФ (4 эпизода)
прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в связи со смертью.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление потерпевших Закалюжного С.И. и Рожкова Е.М., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
25 марта 2011 г. в Подольский городской суд Московской области поступило уголовное дело в отношении Дьяковой Марины Витальевны и Бирюковой Марины Анатольевны, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 4 УК РФ (16 эпизодов) и ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 3 УК РФ (4 эпизода).
В ходе рассмотрения дела судом 18 октября 2011 г. на основании представленных Дьяковой Валентиной Андреевной, являющейся матерью подсудимой Дьяковой Марины Витальевны - нотариально заверенных копии свидетельства о смерти Дьяковой М.В. и заявления о том, что она не настаивает на продолжении производства по уголовному делу в отношении дочери с целью возможной реабилитации, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Дьяковой Марины Витальевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 4 УК РФ (16 эпизодов) и ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 3 УК РФ (4 эпизода) на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в связи со смертью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Седов М.С. просит постановление суда отменить и приводит следующие доводы.
Подольской городской прокуратурой по факту столь скоропостижной «смерти» подсудимой Дьяковой М.В., вызывающей большое сомнение проводится проверка.
В ходе проверки из центральной больницы Гагрского района Р. Абхазия ЦРБ был получен ответ за подписью главного врача, согласно которого врачебное свидетельство на Дьякову М.В. не выдавалось, в корешках данного лечебного учреждения она не значится, труп Дьяковой М.В. в морг при Гагрской ЦРБ не доставлялся.
Решение о прекращении уголовного дела в отношении Дьяковой М.В. в связи со смертью, суд принял на основании нотариально заверенного свидетельства о смерти, выданного ОЗАГС г. Таганрога Ростовской области, согласно которого подсудимая Дьякова М.В. умерла 20.09.2011 г., о чем 27.09.2011 г. составлена запись акта о смерти, но при этом не удостоверился в подлинности врачебного свидетельства о смерти Дьяковой М.В. и не проверил, от кого оно поступило в суд по факсу.
Таким образом, автор представления считает постановление суда преждевременным, незаконным, грубо нарушающим конституционные права потерпевших на судебную защиту.
В кассационных жалобах потерпевшие З.С.И.., Р.Е.М.. и Г.Н.А.. также выражают несогласие с состоявшимся судебным решением и приводят доводы аналогичные доводам кассационного представления. При этом обращают внимание на личность подсудимой Дьяковой М.В., ранее привлекавшейся к уголовной ответственности за фальсификацию документов и мошенничество.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.
Как следует из представленных материалов факт смерти подсудимой Дьяковой М.В. был признан судом, установленным на основании нотариально заверенной копии свидетельства о смерти Дьяковой М.В., выданного отделом записи актов гражданского состояния г. Таганрога Ростовской области, согласно которого Дьякова М.В. умерла 20 сентября 2011 г., о чем 27 сентября 2011 г. составлена запись акта о смерти за № 3163.
В связи с тем, что мать подсудимой – Дьякова В.А. представила заявление о том, что она не настаивает на продолжении производства по уголовному делу в отношении своей дочери Дьяковой М.В. с целью возможной реабилитации, также заверенной нотариусом, суд в соответствии с требованиями закона принял правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении Дьяковой М.В., в связи со смертью.
Свидетельство о смерти Дьяковой М.В., положенное в основу постановления в установленном законом порядке подложным не признавалось, в связи с чем, доводы представления и жалоб о необоснованности и незаконности принятого судом решения, являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении Дьяковой Марины Витальевны на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в связи со смертью - оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших З.С.И.., Р.Е.М.. и Г.Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи