22-7956/2011

                                   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                     г. Красногорск.                                                 10 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.

Судей: Колесникова А.З. Козлова В.А.

Рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2011 г. кассационное представление гособвинителя помошника прокурора гор. Железнодорожный на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 23 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении:

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.

Объяснение адвокатов Бернацкой Н.В. Понкратовой Л.Н.

Мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам представления.

                                                 У С Т А Н О В И Л А

        Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года уголовное дело в отношении Байкова Р.В. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,в», ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ, и обвиняемого Зуева А.Е. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, возвращено прокурору гор. Железнодорожный Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

       В постановлении суд указал, на существенные нарушения уголовно- процессуального закона, поскольку в нарушении требований ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому Зуеву А.Е.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение.

В представлении указывается, что обвинительное заключение составлено органами следствия в соответствии со ст. 220 УПК РФ, а кроме этого в деле есть данные о надлежащем выполнении требований ст. 222 УПК РФ, в расписке обвиняемый Зуев А.Е. ошибочно указал дату вручения ему обвинительного заключения.

Доводы суда о том, что обвинительное заключение вручено обвиняемому Зуеву А.Е., до его утверждения прокурором, являются ошибочными.

В материалах дела имеются данные о вручении обвиняемым копии обвинительного заключения.

В ст. 237 УПК РФ содержатся исчерпывающие основания для возвращения уголовного дела прокурору, вместе с тем суд сам имеет возможность проверить вручение обвиняемым копии обвинительного заключения, поэтому у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются несостоятельными, и не влекут за собой каких - либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а указанные нарушения могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела.

Доводы суда на то, что копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому Зуеву А.Е., являются необоснованными.

         По делу не имеется нарушений уголовно процессуального закона, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, обстоятельства на которые указывает суд, могли быть проверены и устранены самим судом.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

         В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если в нарушении требований ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Судом в постановлении обоснованно указано на то, что по делу допущено нарушение требований уголовного - процессуального закона, поскольку копия обвинительного заключения прокурором не была вручена обвиняемому Зуеву А.Е.

           Так в соответствии со ст. 222 УПРК РФ копия обвинительного заключения вручается обвиняемому прокурором, а в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению администрации места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

Из материалов дела следует, что копия обвинительного заключения после его утверждения прокурором, не была вручена обвиняемому Зуеву А.Е., а имеющееся в деле расписка, свидетельствует о том, что обвинительное заключение обвиняемый Зуев А.Е. получил до его утверждения прокурором.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том что, обвиняемый Зуев А.Е. получал копию обвинительного заключения не утвержденную прокурором, что не может расцениваться как надлежащее прокурором выполнение требований ст. 222 УПК РФ.

Таким образом, в постановлении судом обоснованно указано на то, что прокурором были нарушены требования ст. 222 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного деле судом.

          Доводы кассационного представления на то, что допущенные нарушения и несоответствия данных о вручении копии обвинительного заключения, могут быть устранены судом, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

         Доводы кассационного представления на то, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, и в соответствии со ст. 222 УПК РФ вручено обвиняемому, являются ошибочными, и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

        Без разрешения всех вопросов указанных в постановлении судом при возвращении уголовного дела прокурору, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

        Оснований для отмены постановления суда по доводам представления, судебная коллегия не находит.

         На основании изложенного

Руководствуясь ст.377; 378; 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

       Постановление Железнодорожного городского суда Московской области

          от 23 сентября 2011 г. в отношении

         Байкова Романа Викторовича и

         Зуева Александра Евгеньевича оставить без изменения

       а кассационное представление - без удовлетворения.

          Председательствующий:

       Судьи: