22-8356/2011

Судья Синицына А.Ю. Дело № 22-8356/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 01 декабря 2011 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Мосиной И.А. и Зепаловой Н.Н.

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 декабря 2011 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шеняна А.Н. и осуществляющего его защиту адвоката Власова И.С. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 г., которым

Шенян Алексей Николаевич, 29 марта 1980 года рождения, уроженец г. Лобня Московской области, ранее судимый:

1) 04.06.2010 г. Лобненским городским судом Московской области по ст. 30 ч. 3 - 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 г. л/св., условно, с испытательным сроком 4 г.

2) 24.05.2011 г. тем же судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 г. 6 мес., л/св. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.06.2010 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание 5 л. 6 мес. л/св.

осужден по ст. 30 ч. 3 – ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24.05.2011 г. окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление адвокатов Власова И.С. и Сафронова Н.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Шенян А.Н. признан виновным в том, что он 20 января 2011 г., при изложенных в приговоре обстоятельствах, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании Шенян А.Н. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шенян А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Отрицая свою виновность, утверждает, что все доказательства по делу были сфальсифицированы сотрудником Лобненского ОУР В.Е.В. который нарушив «Закон об ОРД», с помощью гражданина Б.А.А.. спровоцировал его на совершение преступления. Б.А.А.. и В.Е.В. дали суду против него заведомо ложные показания, что было подтверждено свидетелем защиты, но суд данные обстоятельства не принял во внимание. По делу его защиту осуществляли два адвоката Сафонов Н.А. и Власов И.С. По объективным причинам, адвокат Власов И.С. не мог присутствовать в нескольких судебных заседаниях, в связи с чем, им заявлялись ходатайства об отложении дела. Однако данные ходатайства, как и многие другие, суд необоснованно не удовлетворил, нарушив тем самым его право на защиту и принцип состязательности сторон.

При назначении наказания суд не учел в полной мере данные о его личности, состояние здоровья и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в его отношении прекратить.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Власов И.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки исследованных в судебном заседании доказательств, а также нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

У подсудимого Шеняна А.Н., было заключено соглашение на защиту с двумя адвокатами. По болезни он не мог присутствовать в судебном заседании 07.09.2011 г., однако суд, несмотря на возражения Шеняна А.Н. и второго защитника Сафронова Н.А. продолжил рассмотрение дела, чем нарушил право подсудимого на защиту.

Оспаривая допустимость собранных по делу доказательств, и приводя в жалобе их содержание, автор жалобы утверждает, что в отношении Шеняна А.Н. была совершена провокация. Сведений о признаках готовящегося Шеняном А.Н. преступления, у сотрудников милиции не было, в связи с чем, проведение в отношении него ОРМ было незаконным. Б.А.А.., участвующий в ОРМ в роли закупщика наркотиков, из-за личной неприязни к Шеняну А.Н. оговорил последнего и вместе с сотрудниками ОУР В.А.С.., М.С.В.., и В.Е.В.. спровоцировал Шеняна А.Н. на совершение преступления. Факт личной неприязни Б.А.А.. к Шеняну А.Н. был подтвержден в судебном заседании свидетелем А.С.Н.., однако суд его показания не принял во внимание, как и многие другие факты, на которые защита обращала внимание, в том числе, что денежные средства, используемые в ОРМ и признанные вещественными доказательствами, в нарушении закона были переданы следователем под расписку о/у В.Е.В.., документы, которые могли бы служить подтверждением того, что эти деньги были выделены на проведение ОРМ уполномоченными на это органами, в материалах дела отсутствуют, и не смотря на ходатайства защиты, данные вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались.

Просит приговор в отношении Шеняна А.Н. отменить, а уголовное дело прекратить в виду непричастности Шеняна А.Н. к вмененному преступлению.

Возражая на кассационные жалобы, государственный обвинитель Мосейченко Н.С., указывает на необоснованность их доводов и просит оставить приговор без изменения, т.к. он постановлен на основании всесторонне исследованных доказательств, как обвинения, так и защиты, которые получили надлежащую оценку, является законным и обоснованным, а назначенное Шеняну А.Н. наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб виновность Шеняна А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно: результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона, а также подтверждены показаниями свидетеля Б.А.А.., о том, что он, желая изобличить преступную деятельность Шеняна А.Н., связанную с незаконным сбытом наркотиков, в рамках проверочной закупки приобрел у Шеняна А.Н. за 2000 руб. 2 свертка с героином; показаниями свидетелей В.Е.В.., М.С.В.. и В.А.С.., являющихся сотрудниками ОУР ОВД по г.о. Лобня о том, что в отношении Шеняна А.Н. проводилось ОРМ - проверочная закупка, в ходе которой Б.А.А. приобрел у Шеняна А.Н. за 2000 руб. – 2 свертка с наркотическим средством – героином, которые добровольно выдал в присутствии понятых. В ходе личного досмотра Шеняна А.Н., у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 руб., ранее выданные Б.А.А.. для приобретения наркотиков; заключением эксперта № №, из которого следует, что в свертках, добровольно выданных Б.А.А.., находится наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), показаниями свидетелей И.А.А.. и Ф.В.В.., присутствующих в качестве понятых при проводимом сотрудниками ОУР ОВД по г.о. Лобня ОРМ «проверочная закупка» и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Судом не установлено причин, по которым свидетель Б.А.А. мог бы оговорить осужденного. Само по себе то, обстоятельство, что Б.А.А.. ранее был знаком с Шеняном А.Н. (на что в жалобах осужденного и адвоката Власова И.С. обращено внимание, как на обстоятельство, которое, по их мнению, компрометирует объективность его показаний), не может рассматриваться как доказательство лжесвидетельства с его стороны и оговора осужденного. Защита, обвиняя свидетеля в даче необъективных показаний, вместе с тем не представила никаких прямых и убедительных свидетельств этому, и построила данное обвинение лишь на предположении, в связи с чем, доводы жалобы в этой части следует признать голословными.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, в частности, показания свидетеля защиты А.С.Н. а также показания осужденного о его непричастности к совершению преступления, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Шеняна А.Н. по ст. 30 ч. 3 – ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Вопреки доводам жалобам, председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Доводы жалоб, о том, что Шенян А.Н. наркотики не сбывал, и что все доказательства по делу были сфальсифицированы сотрудниками милиции, со стороны которых имела место провокация, были предметом рассмотрения в судебном заседании и после проверки отвергнуты и признаны несостоятельными, о чем подробно мотивировано в приговоре. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы жалоб о том, что судебное заседание от 07.09.2011 г. незаконно проводилось в отсутствие адвоката Власова И.С., являются необоснованными. Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Это конституционное право гражданина в отношении осужденного Шеняна А.Н. было соблюдено, поскольку в ходе судебного разбирательства защиту его интересов осуществлял адвокат Сафронов Н.А. При таких обстоятельствах, утверждения о нарушении права Шеняна А.Н. на защиту следует признать несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному Шеняну А.Н. наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В соответствии со ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лобненского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 г. в отношении Шеняна Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шеняна А.Н. и адвоката Власова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи