Судья Морозова Е.Е. 22-9025
††???††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††������������������������������������������������������������������������������������������������������������КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года город Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Коваленко Т.П., Сафонова Г.П. рассмотрела 27 декабря 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Лустова С.С. в защиту интересов осужденного Кучерявенко А.Н. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года, которым Кучерявенко Александр Николаевич, 19 <адрес>, судимый 25 января 2011 года по ч.1 ст. 116 УК
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2011 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Сафонова Г.П.
рассмотрела 27 декабря 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Лустова С.С. в защиту интересов осужденного Кучерявенко А.Н. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года, которым Кучерявенко Александр Николаевич, <адрес>, судимый 25 января 2011 года по ч.1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы, по ст. 30 ч.3 п. «а» ч.2 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 01 (одному) году 02 (двум) месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч.3 п. «а» ч.2 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы, по ст. 30 ч.3 п. «а» ч.2 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 01 (одному) году 02 (двум) месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кучерявенко определено наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания в виде 10 (десяти) дней лишения свободы по приговору суда от 25 января 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) дней лишения с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Этим же приговором осужден Воронин Егор Андреевич, <адрес>, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение адвоката Лустова в защиту интересов осужденного Кучерявенко А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшая приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Ус т а н о в и л а :
Приговором суда Кучерявенко признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же, признан виновным в покушении на кражу, то есть совершении умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Он же, признан виновным в покушении на кражу, то есть совершении умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Он же, признан виновным в покушении на кражу, то есть совершении умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены 02, 22 (два преступления), 28 апреля 2011 года, в г. Химки Московской области.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью, и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения потерпевших и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат в защиту осужденного Кучерявенко, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что суд при вынесении наказания по п.п. «а» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не в полной мере учёл положения ст. 62 ч.1 УК РФ, что он добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему А, мнение потерпевшего А, просившего не лишать его свободы и назначить менее строгое наказание. Не учтены обстоятельства характеризующие личность положительные характеристики, наличие на иждивении малолетней дочери 2008 года рождения. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела Кучерявенко отбыл 6 месяцев в СИЗО. В связи, с чем просит ограничить наказание фактически отбытым сроком. Считает, что нахождение осужденного в колонии-поселении ещё 01 год 06 месяцев отрицательно повлияет на его будущее и на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание - ограничить наказание фактически отбытым сроком.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, были исследованы и учтены судом при назначении наказания. Полагает, что назначенное наказание осужденному Кучерявенко не является суровым. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора суда.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства, судом соблюдены.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действиям Кучерявенко дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о суровости назначенного наказания.
При назначении Кучерявенко наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших и назначил справедливое наказание в соответствии со ст. ст. 60, 61, 69 ч.2, 70,71 УК РФ.
Обстоятельств, позволивших суду смягчить наказание по доводам жалобы, судебной коллегией, не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года в отношении Кучерявенко Александра Николаевича оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи