Судья Травкин Е.А. Дело № 22к-85/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В.,
при секретаре Поляковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 января 2012 года кассационное представление помощника Наро-Фоминского городского прокурора Петрова А.В. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года, которым
постановление следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области Фильчугова К.И. от 16.11.2011 года о прекращении уголовного дела, признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: адвоката Кухаренко С.В. об оставлении постановления суда без изменений,
мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об отмене постановления суда по доводам представления,
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Кухаренко С.В., предоставляющий интересы В., обратился в Наро-Фоминский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным и незаконным постановление следователя от 16.11.2011 года о прекращении уголовного дела.
Постановлением суда от 06 декабря 2011 года жалоба адвоката Кухаренко С.В. удовлетворена.
В кассационном представлении помощник Наро-Фоминского городского прокурора Петров А.В., просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что суд, придя к выводу о том, что решение о прекращении уголовного дела принято незаконно и необоснованно, мотивированных выводов в постановлении не привел. Отсутствие в деле описи и нумерации страниц, на что ссылается суд в постановлении, не является процессуальным нарушением, не регламентируется уголовно- процессуальным законодательством, не относится к существу расследования и не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Не является основанием к признанию постановления следователя незаконным и то, что в ходе расследования, не принимались меры к установлению Г., поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу. Кроме того вывод суда на непринятие мер для установления свидетелей выселения В. и Б., опровергается материалами дела, из которых видно, что установление места нахождения и вызов указанных лиц неоднократно поручались органу дознания.
В возражениях на кассационное представление помощника Наро-Фоминского городского прокурора Петрова А.В. адвокат Кухаренко С.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений на представление, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат рассмотрению решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела видно, что предметом обжалования и судебного контроля в данном случае являлось постановление следователя СУ МВД России по Наро-Фоминскому району Московской области от 16.11.2011 года о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления в действиях неустановленных лиц; а также другие материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению В.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Между тем приведенные требования закона по настоящему делу судом выполнены не были.
Так, принимая решение по жалобе адвоката Кухоренко С.В., в интересах В., в порядке чт.125 УПК РФ, и признавая постановление о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным суд, указал на то, что постановление следователя не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
При этом свои выводы о незаконности постановления следователя суд, без проверки и оценки доводов заявителя, мотивировал лишь тем, что уголовное дело не пронумеровано и в нем отсутствует опись документов, а следователем не приняты достаточные меры для установления свидетелей выселения В., владельца Б., Г.
Между тем, то обстоятельство, что уголовное дело не прошито и не пронумеровано, само по себе, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения следователя.
Что же касается указаний суда на необходимость проведения следственных действий по расследуемому уголовному делу (установлению и допросу свидетелей), то в силу п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, определяется исключительно следователем, который "самостоятельно" направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий", надзор за предварительным следствием, а также ходом расследования объемом и характером следственных действий в силу ст.37 УПК РФ возложены на прокурора, потому находятся вне компетенции суда и не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением судебного материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя и в соответствии с добытом принять решение по существу дела.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года по жалобе адвоката Кухаренко С.В., отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационное представление – удовлетворить частично.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Назарчук С.В.