Судья Петров В.В. Дело № 22к-18/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю.,Назарчука С.В.,
при секретаре Поляковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 января 2012 года кассационную жалобу представителя ООО «Ларсон» - генерального директора К. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года, которым
жалоба ООО «Ларсон» на действия сотрудников МУ МВД Росси «Пушкинское» оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
и мнение: пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
28 октября 2011 года представитель ООО «Ларсон» - генеральный директор К., обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия сотрудников МУ МВД России «Пушкинское» по осмотру помещения ООО «Ларсон» и изъятию компьютерного оборудования, незаконными.
Постановлением суда от 14 ноября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО «Ларсон» - генеральный директор К., просит постановление суда отменить. Считает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным, затрудняющим доступ к правосудию, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, при проверке его жалобы, судом оставлено без внимания, то, что основанием для проведения проверочных действий, явилось лишь заявление Ч., личность, которой не установлена, никаких мер к её опросу не применялось, и которая об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, не предупреждалась. Так же, автор жалобы указывает на то, что в судебном решении указано, на обжалование действий сотрудников органов дознания, совершенных 25 марта 2011 года, тогда как предметом обжалования были действия, происходившие 25 октября 2011 года. Кроме того, не согласен заявитель и с продлением срока проверки сообщения о преступления в порядке ст.144 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и исследованными в суде материалами.
В силу ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат рассмотрению решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела видно, что предметом обжалования и судебного контроля в данном случае являлись действия дознавателя при проверке сообщения о преступлении, которые привели к изъятию имущества, принадлежащего ООО «Ларсон».
В соответствии с ч.1 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной названным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.
Проверка по сообщению о преступлении производится путем производства непринудительных способов собирания доказательств - истребования и принятия представленных предметов и документов. В числе таких действий могут быть получены объяснения от очевидцев и заявителя; истребованы справки; направлены требования о проведении ревизий, документальных проверок, инвентаризаций; поручены иные исследования специалистам.
По общему правилу производство следственных действий (как принудительных процессуальных действий) до возбуждения уголовного дела не допускается.
В соответствии с ч.2 ст.176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Частью 1 ст.177 УПК РФ осмотр производится с участием понятых, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.170 названного Кодекса.
Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов (ч.3 ст.177 УПК РФ).
Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе (ч.6 ст.177 УПК РФ).
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, произведен дознавателем при проверке поступившего сообщения о преступлении.
Осмотр места происшествия по указанному адресу произведен в присутствии двух понятых с участием менеджера предприятия. Протокол указанными лицами подписан (л.д. 11).
Таким образом, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было объективно установлено, что осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты системные блоки, проведен при проверке заявления о совершенном преступлении, до возбуждения уголовного дела, что не противоречит требованиям ч.2 ст.176 УПК РФ, вывод суда о том, что действия дознавателя по проведению осмотра места происшествия и изъятию в ходе осмотра места происшествия предметов, требующих дополнительного исследования, является законным, в связи с чем, прав и законных интересов общества не допущено, следует признать правильным.
Что касается доводов жалобы о нарушениях, допущенных при продлении срока проверки заявления о преступлении, то оснований для признания их обоснованными судебная коллегия также не находит.
В соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить этот срок до 10 суток установленный ч.1 настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Как усматривается из представленных материалов, су<адрес>-й инстанции было установлено, что по заявлению Чукановой о преступлении, проводится проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой прокурор по мотивированному ходатайству дознавателя о необходимости продления срока проверки сообщения о преступлении, продлил срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток. Обжалуемое процессуальное решение соответствующим требованиям УПК РФ, в связи с чем, оснований соглашаться с доводами жалобы, оспаривающими указанные обстоятельства, не имеется.
Кроме того, проверив представленные материалы, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.
Каких-либо оснований полагать, что постановление противоречит положениям уголовно-процессуального закона, как об этом утверждает в жалобе заявитель, не имеется.
То обстоятельство, что в постановлении суда ошибочно указано на проведение осмотра места происшествия помещения ООО «Ларсон» 25 марта 2011года, а не 25 октября 2011 года, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой, и не ставит под сомнение правильность выводов суда при принятии решения по существу жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения, жалоба ООО «Ларсон» на действия сотрудников МУ МВД Росси «Пушкинское», оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Назарчук С.В.