Дело № 22-13/2012 Судья Елисеев Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В.,
при секретаре Поляковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 января 2012 года кассационную жалобу представителя потерпевшей Коршуновой И.М. – Защитина А.Ю. на приговор Озёрского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года, которым
САГУТДИНОВ ЭДУАРД РУСТЯМОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,
осужден: по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 02 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с возложением на него определенных обязанностей.
Этим же приговором в удовлетворении исковых требований К. к Сагутдинову о компенсации морального вреда, потерпевшей было отказано. За К. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
Объяснение: осужденного Сагутдинова Э.Р., адвоката Аверина А.В. об оставлении приговора суда без изменения; потерпевшей К. и ее представителя З. об отмене приговора по доводам жалобы,
и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Сагутдинов Э.Р. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах изложенных в приговоре, в период времени с 26.07.2011 года по 03.08.2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
В судебном заседании Сагутдинов Э.Р. вину признал полностью.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей К. – З., просит приговор суда изменить, отменить Сагутдинову условное осуждение, и полностью удовлетворить гражданский иск. Ссылается на то, что поскольку осужденный не раскаялся в содеянном и не осознал всей тяжести совершенного преступления, слова извинения и сожаления произнес только в последнем слове, мер к заглаживанию ущерба не предпринял, назначенное Сагутдинову наказание является чрезмерно мягким. Кроме того, полагает, что суд без достаточных на то оснований, при назначение наказания осужденному, необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Не согласен автор жалобы и с решением суда по гражданскому иску. Так, при разрешение требований потерпевшей о компенсации морального вреда, суд оставил без внимания то, что потерпевшая, после совершенной кражи, испытывала и испытывает нравственные страдания; страх находиться в доме, откуда была совершена кража, потеряла покой и сон, что побудило ее, обратится за психологической помощью; поскольку украденный квадроцикл был подарком умершему мужу, это оскорбило чувства и память о нем. Разрешая вопросы о возмещении материального ущерба, суд не учел, что потерпевшей приходилось отпрашиваться с работы; восстанавливать разбитое стекло, производить эвакуацию транспортного средства. Необходимо произвести также и ремонт транспортного средства, на что требуются материальные затраты. Однако в приговоре суд даже не привел обоснование отказа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, личности обвиняемого.
Вина Сагутдинова установлена и объективно подтверждается: показаниями самого обвиняемого в суде, который не оспаривал установленные судом фактические обстоятельства; показаниями потерпевшей Коршуновой, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом явки с повинной Сагутдинова, заключением дактилоскопической экспертизы, а также другими материалами, дела исследованными в судебном заседании.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно и участниками процесса не обжалуются.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение настоящего дела, постановлении приговора, судом допущено не было.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из материалов дела видно, что наказание Сагутдинову назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, которые подробно изложены в приговоре.
Назначая осужденному наказание, суд, правильно установив по делу отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Сагутдинова, обосновано признал, что обстоятельствами, смягчающими его наказание является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, первая судимость, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, прохождение военной службы в качестве контрактника в горячих точках; учел данные о его личности; привел убедительные мотивы принятого решения о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение фактические обстоятельства, которыми судья руководствовался при принятие решений.
В данном случае назначенное наказание нельзя признать несправедливым, оно соответствует требованиям ст.6 ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобе представителя потерпевшей, судебная коллегия не находит.
Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении Сагутдинова обвинительного приговора, в том числе и по доводам представителя потерпевшей в виду не разрешения гражданского иска, не имеется.
При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, разрешил вопрос не только о том - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, но и, обосновав свое решение, правомерно пришел к выводу, что в исковых требованиях потерпевшей Коршуновой о возмещении морального вреда необходимо отказать, так как, согласно ст.151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные имущественные права граждан, либо на принадлежащие гражданину другие материальные блага, однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на компенсацию морального вреда, причиненного хищением имущества.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неявки гражданского ответчика в судебное заседание либо при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения этого иска в порядке гражданского судопроизводства, как это сделано судом по уголовному делу в части, касающейся гражданского иска о возмещении материального ущерба.
Таким образом, нарушений требований ст.ст. 1064, 1099-110 ГК РФ, п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307, п. 1 ч.1 ст.309 УПК РФ, судом, при разрешении гражданского иска, допущено не было.
Что касается требований представителя потерпевшей о взыскании с осужденного денежных средств в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, то они, в силу требований закона, не могут быть разрешены по существу в суде кассационной инстанции, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Озёрского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года в отношении САГУТДИНОВА ЭДУАРДА РУСТЯМОВИЧА, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Назарчук С.В.