Судья Губарева О.И. №22-37/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2012 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,
судей Зепаловой Н.Н. и Колесникова А.З.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
при секретаре Субботине И.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Седракяна А.С. и его защитника- адвоката Шеломенцева О.И. на приговор Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года, которым
Седракян Аргам Седракович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции фед. закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
С подсудимого Седракяна А.С. в пользу потерпевшей А. в счет компенсации морального вреда взыскано 400000 рублей, в счет расходов за услуги адвоката-30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н.,
выступление адвоката Шеломенцева О.И., осужденного Седракяна А.С.,
мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Подольского городского суда Московской области от 16.11.2011г. Седракян А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании осужденный признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
Не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации содеянного, а также справедливость основного наказания, осужденный Седракян А.С. и его защитник Шеломенцев О.И. в кассационных жалобах просят приговор суда отменить в части назначения дополнительного наказания и взыскания компенсации морального вреда. В обосновании жалоб их авторы указывают на чрезмерную суровость дополнительного наказания, не соответствующего личности осужденного, его имущественному положению и отношению к содеянному. Размер компенсации морального вреда, как считают осужденный и его защитник, является чрезмерно высоким. Вопрос о гражданском иске, по мнению авторов жалоб, необходимо было выделить в отдельное производство для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.1064, 1079, 1082, 1083, 1101 ГК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденный Седракян А.С. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу потерпевшей А., является обоснованным, установленным в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Основное наказание Седракяну А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление Седракяна и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является альтернативным. Однако, в нарушении требований п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ, суд не мотивировал в приговоре назначение данного вида наказания.
При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание о назначении Седракяну дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года в отношении Седракяна Аргама Седраковича изменить.
Исключить указание о применении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: