Судья Бобков Г.А. дело № 22-98/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Полухова Н.М.,
Судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.,
при секретаре Филенковой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. Одинцовского городского прокурора Е.., кассационной жалобе осужденного Хуршилова Димы Багавудиновича на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2011года, которым
Хуршилов Дима Багавудинович, <данные изъяты>, ранее судимый: 14.10.2005 <данные изъяты> по ч.3 ст.158 УК РФ(по трем преступлениям), ч.2 ст.158 УК РФ(по трем преступлениям), к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ, на срок 6(шесть)лет 6(шесть)месяцев; 31.03.2006 <данные изъяты> по ч.1 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, на срок 7(семь)лет; освобожден из мест лишения свободы 03.05.2011 условно-досрочно на не отбытый срок 1год 2месяца 10дней;
осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два)года; по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один)год 6(шесть)месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два)года 2(два)месяца. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 01.03.2006 и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору суда от 01.03.2006, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два)года 4(четыре)месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления в части переквалификации действий осужденного Хуршилова Д.Б. с п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и снижения размера назначенного осужденному наказания; адвоката Благовещенской А.Г., в защиту осужденного Хуршилова Д.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления и.о. прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хуршилов Д.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем; а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступления Хуршиловым Д.Б. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Хуршилов Д.Б. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.
В кассационном представлении и.о. прокурора просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Хуршилова Д.Б. с п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
В обоснование доводов автор кассационного представления указывает на то, что из установленных в приговоре фактических обстоятельств дела следует, что Хуршилов Д.Б. совершил кражу мобильного телефона из одежды потерпевшего Ю. в тот момент, когда последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и, следовательно, не мог обнаружить преступных действий Хуршилова Д.Б. Вместе с тем, по смыслу закона, квалифицирующий признак совершения кражи «из одежды потерпевшего» имеет место в случае, когда потерпевший в состоянии в любой момент обнаружить действия преступника по изъятию его имущества. Кроме того, автор кассационного представления указывает на то, что, при отмене условно-досрочного освобождения по приговору суда от 31.03.2006г., суд применил правила п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, в то время как Хуршиловым Д.Б. не были совершены тяжкие и особо тяжкие преступления, в связи с чем, по мнению прокурора, суд должен был применить правила п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Хуршилов Д.Б., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию содеянного им, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а именно, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, совершил преступления в виду крайней необходимости, поскольку нуждался в деньгах на лечение; сотрудничал со следствием, похищенное возвратил, потерпевшие просили его строго не наказывать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, выслушав адвоката и прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по следующим основаниям.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении Хуршилова Д.Б. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.
Вина осужденного в хищении чужого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности признательными показаниями Хуршилова Д.Б. пояснившего, что он действительно похитил из кармана джинс, надетых на потерпевшем Ю. сотовый телефон и открыто похитил сумочку потерпевшей М., в которой находились деньги и два сотовых телефона; показаниями потерпевших Ю. и М. об обстоятельствах хищения их имущества; показаниями свидетелей Н., Б., Я. о приобретении у Хуршилова Д.Б. сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшим, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением потерпевшей М. о произошедшем; протоколом осмотра места происшествия; актами добровольной выдачи Б. и Я. сотовых телефонов; протоколом очной ставки между М. и Хуршиловым Д.Б., в ходе которого М. указала на Хуршилова Д.Б. как на лицо, открыто похитившее ее сумку; протоколом проверки показаний на месте с участием Хуршилова Д.Б. по эпизоду грабежа личного имущества М.., заявлением потерпевшего Ю. о краже сотового телефона, актом добровольной выдачи сотового телефона Н.., протоколом опознания сотового телефона потерпевшим Ю.
Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Доводы автора кассационного представления об отсутствии в действиях осужденного Хуршилова Д.Б. квалифицирующего признака, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается, что имущество было похищено из одежды потерпевшего Ю. То, что потерпевший в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не является основанием для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ.
Наказание осужденному Хуршилову Д.Б., вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые в своей жалобе указывает осужденный, при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Решение суда о назначении осужденному Хуршилову Д.Б. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. При этом судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем наказание, назначенное осужденному, признается судебной коллегией справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений или личность осужденного и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.
Довод осужденного Хуршилова Д.Б. о совершении вышеуказанных преступлений в виду крайней необходимости, так как нуждался в деньгах на лечение, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно материалам дела после освобождения из мест лишения свободы осужденный Хуршилов Д.Б. не работал, похищенные у потерпевших сотовые телефоны им были в тот же день проданы, а деньги потрачены.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационного представления о том, что при отмене условно-досрочного освобождения по приговору суда от 31.03.2006г., суд применил правила п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, в то время как Хуршиловым Д.Б. не были совершены тяжкие и особо тяжкие преступления, в связи с чем, по мнению прокурора, суд должен был применить правила не п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, а п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ содержит правила назначения наказания при отмене условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного предыдущим приговором суда, а п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ носит разъяснительный характер о возможной отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения от наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2011года, в отношении Хуршилова Димы Багавудиновича, оставить без изменения.
Кассационное представление и.о. Одинцовского городского прокурора Е. и кассационную жалобу осужденного Хуршилова Д.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова Т.П. Коваленко