Судья Суханова А.М. дело № 22К-17/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.,
при секретаре Карташевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу заявителя Рыбиной Ларисы Николаевны на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Рыбиной Ларисы Николаевны, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД МУ МВД России «Пушкинское» Ю от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против доводов кассационной жалобы, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10 августа 2011г. дознавателем ОД МУ МВД России «Пушкинское» Ю.., по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по заявлению Рыбиной Л.Н., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш., по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.
Не согласившись с принятым решением дознавателя, Рыбина Л.Н. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой на вышеуказанное постановление дознавателя, считая данное постановление незаконным и необоснованным.
По результатам рассмотрения жалобы Пушкинским городским судом Московской области 10 ноября 2011г. вынесено постановление, которым жалоба Рыбиной Л.Н. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Рыбина Л.Н. просит постановление суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель Рыбина Л.Н. указывает на то, что постановление суда, равно как и постановление дознавателя, является незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, дознавателем не были опрошены все лица, указанные в заявлении о возбуждении уголовного дела. При рассмотрении жалобы судом, доводы заявителя исследованы не были и, следовательно, не получили надлежащей оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности постановления дознавателя, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя Рыбиной Л.Н.
Кроме того, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судом первой инстанции было установлено, что дознавателем были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года принято уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований, в соответствии с требованиями статьи 148 УПК РФ.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по ч.1 ст.330, ч.1 ст.167 УК РФ дознавателем также принято в пределах своей компетенции, данное решение дознаватель убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны дознавателя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.
На основании исследованных в судебном заседании представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2011 года, об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Рыбиной Ларисой Николаевной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД МУ МВД России «Пушкинское» Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.., оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя Рыбиной Л.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова
Т.П. Коваленко