Судья: Фадеев И.А. Дело № 22 К- 9391/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск. 12 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.
Судей Колесникова А.З. Зепаловой Н.Н.
Рассмотрев в заседании 12 января 2012 г. кассационную жалобу заявителя адвоката Селезневой С.Е. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 г., которым
Жалоба заявителя Варенцовой Зинаиды Михайловны о признании незаконными и необоснованными действий бездействий следователя по особо важным делам СД МВД России, выразившихся в не направлении уголовного дела №152963 прокурору для утверждения обвинительного заключения, и в не ознакомлении обвиняемой Варенцовой З.М. и ее защитника с постановлением прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования - оставлена без удовлетворения. Жалоба заявителя Варенцовой Зинаиды Михайловны о признании незаконными и необоснованными действий заместителя Генерального прокурора РФ по возвращению уголовного дела №152963 для производства дополнительного расследования - оставлена без удовлетворения. | |
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.
Мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л А
Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 г. жалоба заявителя Варенцовой З.М. о признании незаконными и необоснованными действий бездействий следователя по особо важным делам СД МВД России, выразившихся в не направлении уголовного дела №152963 прокурору для утверждения обвинительного заключения, и в не ознакомлении обвиняемой Варенцовой З.М. и ее защитника с постановлением прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования - оставлена без удовлетворения.
Жалоба заявителя Варенцовой З.М. о признании незаконными и необоснованными действий заместителя Генерального прокурора РФ по возвращению уголовного дела №152963 для производства дополнительного расследования - оставлена без удовлетворения.
В постановлении судом указано на то, что действия следователя по особо важным делам СД МВД России при направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также действия заместителя Генерального прокурора РФ по возвращению уголовного дела №152963 для производства дополнительного расследования, соответствовали требованиям уголовно процессуального закона.
В кассационной жалобе заявитель адвокат Селезнева С.Е. в защиту интересов обвиняемой Варенцовой З.М. просит постановление суда отменить, как необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе указывается, что выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы, заявителя Варенцовой З.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд не выполнил всех требований по проверке доводов по обстоятельствам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и не привел в постановлении убедительных доводов в обосновании того, что действия следователя и заместителя Генерального прокурора РФ, при расследовании уголовного дела, является законными.
При расследовании уголовного дела органами следствия были нарушены разумные сроки расследования уголовного дела и нарушены конституционные права заявителя обвиняемой Варенцовой З.М..
Судом не исследованы все обстоятельства дела, не проверены доводы и сроки выполнения требований ст. 125 УПК РФ вынесено незаконное постановление.
Следователем не рассмотрены доводы защитника о признании части доказательств недопустимыми после выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Судом не проверены жалобы заявителя Варенцовой З.М. о не ознакомлении ее с постановлением прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.
Поэтому постановление суда не основано на представленных материалах дела, и подлежит отменене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов дела, в производстве СД МВД России находится уголовное дело №152963 возбужденное по признакам преступления предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ в отношении Варенцовой З.М.
12.07.2011 г. уголовное дело в отношении Варенцовой З.М. направлено следователем Генеральному прокурору для утверждения обвинительного заключения.
3.08.2011 г. уголовное дело в отношении Варенцовой З.М. было возвращено заместителем Генерального прокурора РФ следователю для производства дополнительного расследования.
14.09.2011 г. обвиняемая Варенцова З.М. и ее защитник Селезнева С.Е. были уведомлены о возобновлении предварительного расследования, срок по которому продлен до 2.12.2011 г.
Доводы заявителя – обвиняемой Варенцовой З.М. и ее защитника на необоснованность действий органов следствия, и на необоснованность принятых решений были тщательно проверены как органами прокуратуры, так и в судебном заседании.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении жалобы заявителя Варенцовой З.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката Селезневой С.Е. о нарушении основополагающего принципа уголовного судопроизводства - законности и нарушении конституционных прав заявителя обвиняемой Варенцовой З.М.
Из материалов дела следует, что доводы заявителя были тщательно проверены в судебном заседании, в постановлении судом обоснованно и объективно указано на то, что по делу не было допущено бездействий при расследовании уголовного дела № 152963 и о принятых решениях обвиняемая Варенцова З.М. и ее адвокат был своевременно уведомлены о процессуальных решениях следователя.
Вместе с тем, доводы заявителя - адвоката Селезневой С.Е. о допустимости собранных в ходе предварительного следствия доказательств не могут быть проверены при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства.
Судом в постановлении обоснованно указано на то, что по делу не усматривается нарушений и бездействий должностных лиц органов следствия, и Генеральной прокуратуры РФ, а принятые решения, вынесены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы заявителя – адвоката Селезневой С.Е. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного.
Руководствуясь ст. 377; 378; 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Балашихинского городского суда Московской области
от 24 ноября 2011 г. по жалобе заявителя - адвоката
Селезневой С.Е. в интересах обвиняемой Варенцовой З.М.
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: