Судья Кудрявцева В.К. Дело № 22-693
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 12 января 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С. и Новикова А.В.
при секретаре Говоруне А.В.
рассмотрела в заседании от 12 января 2012 года апелляционную жалобу адвоката Низова А.В. в интересах подсудимого Слепцова Ю.Ф. на постановление судьи Московского областного суда от 05 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
СЛЕПЦОВА Юрия Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.4 п.п. «в,г», 286 ч.2, 286 ч.2 УК РФ,
об изменении ему меры пресечения на любую, не связанную с содержанием под стражей.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения подсудимого Слепцова Ю.Ф., адвокатов Низова А.В. и Меньшикова Д.О., поддержавших доводы жалобы,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В производстве Московского областного суда находится уголовное дело по обвинению Слепцова Ю.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.4 п.п. «б,в», 286 ч.2, 286 ч.2 УК РФ.
В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В ходе судебного заседания 05.12.2011 г. Слепцовым Ю.Ф. было заявлено ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.
Постановлением суда от 05.12.2011 г. в удовлетворении этого ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Низов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, при этом указывает, что в случае изменения меры пресечения подсудимый не сможет оказать давление на свидетелей, т.к. сторона обвинения уже закончила представлять доказательства. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд нарушил принцип презумпции невиновности, фактически возложив на Слепцова обязанность представить доказательства того, что в случае изменения меры пресечения он не скроется. В связи с этим защита просит изменить в отношении подсудимого меру пресечения на более мягкую.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям процессуального закона. В нём изложены мнения сторон по заявленному подсудимым ходатайству, основания, свидетельствующие о невозможности изменения меры пресечения в отношении Слепцова на более мягкую, конкретные мотивы принятого решения, указано, что доводы подсудимого являются убедительными, применение иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, к Слепцову невозможно.
Суд обоснованно указал при этом на отсутствие оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения, в том числе, касающихся состояния его здоровья и семейного положения, на тяжесть предъявленного обвинения, иные данные о личности Слепцова, наличие оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей.
Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения были учтены все имеющиеся материалы.
Оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе, и с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Московского областного суда от 05 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого СЛЕПЦОВА Юрия Фёдоровича об изменении меры пресечения в отношении него на любую, не связанную с содержанием под стражей, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :